Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-24586/10-22-214

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-23186/2010

г. Москва

Дело N А40-24586/10-22-214

09.11.2010 г.

N 09АП-23186/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-24586/10-22-214 в Девятом арбитражном апелляционном суде

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ЗАО "Механизация МСМ-1"

к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит"

о взыскании задолженности- 3 810 986,65 руб. и пени-43 923,24 коп. по договору N 256/ 0 оказания услуг строительной техники,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бревнов Д.А. пасп. 45 10 605372 выд. 28.01.2010 г., по дов. от 03.06.2010 г.;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Механизация МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" о взыскании задолженности- 3 810 986,65 руб. и пени-43 923,24 коп. по договору N 256/ 0 оказания услуг строительной техники (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 г. по делу N А40-24586/10-22-214 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем что, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик заявил о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено судом в незаконном составе.

В частности, ответчик указал, что им в суде первой инстанции на основании ст. 19 АПК РФ было заявлено ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.63).

Однако судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в коллегиальном рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.64).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.10 г. по делу N А40-24586/10-22-214 с учетом следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 г. по делу N А40-24586/10-22-214 удовлетворен иск ЗАО "Механизация МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" о взыскании задолженности и пени.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение и установил, что судом первой инстанции дело N А40-24586/10-22-214 рассмотрено в незаконном составе.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из документов дела, ответчик в установленном порядке и в срок не менее чем за один месяц до рассмотрения спора в предварительном судебном заседании, на основании ст. 19 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.63).

Суд первой инстанции протокольным определением (л.д. 64) в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отказал, сославшись на то, что ответчик не обосновал ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей является правом стороны и не подлежит дополнительному обоснованию.

Для привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению дела достаточно заявления стороны, поданного с соблюдением порядка и сроков, установленных АПК РФ.

Порядок и сроки, установленные АПК РФ для подачи заявления о рассмотрении дела с привлечением арбитражных заседателей, ответчиком соблюдено.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подлежало удовлетворению в установленном порядке, так как рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей является правом стороны, установленным ст.47 Конституции РФ и ст.17, 19 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом первой инстанции отказано необоснованно.

В нарушение требований ст. 17, 19 АПК РФ дело рассмотрено судом в незаконном составе без привлечения арбитражных заседателей, что согласно требованиям п.1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.10 г. по делу N А40-24586/10-22-214.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела N А40-24586/10-22-214 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с этим вынесено определение N 09АП-23186/2010-ГК от 04.10.2010 г по делу NА40-24586/10-22-214 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела N А40-24586/10-22-214 арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ЗАО "Механизация МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" о взыскании задолженности- 3 810 986,65 руб. и пени-43 923,24 коп. по договору N 256/ 0 оказания услуг строительной техники (договор).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иск предъявлен на том основании, что между сторонами был заключен N 256/ 0 оказания услуг строительной техники (договор), по которому истцом оказаны ответчику услуги строительной техники.

Данный факт подтвержден справками Ф. ЭСМ- 7, подписанными сторонами и по существу ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в cpоки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик нарушил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг и на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 3 810 986 руб. 65 коп., что документально подтверждено.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за оказанные услуги, не представлено никаких возражений и претензий к качеству оказанных услуг.

Договором за нарушение условий и сроков оплаты установлена уплата неустойки, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Поэтому в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 307-309,779, 781 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 43 923 руб. 24 коп. обоснованно, однако размер взыскиваемых штрафных санкций подлежит уменьшению до суммы 10 000 руб., поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательств принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и уменьшает ее размер до 10 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

С учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269, п.1 ч. 4 ст. 270,271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 г. по делу N А40-24586/10-22-214 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" в пользу Закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1" долг в сумме 3 810 986 руб. 65 коп., неустойку- 10 000 руб., всего- 3 820 986 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску- 42 072 руб. 08 коп., в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук