Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-48878/10-98-406

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-23187/2010

г. Москва

Дело N А40-48878/10-98-406

06 октября 2010 г.

N 09АП-23187/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИРОККО М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2010 г.

по делу N А40-48878/10-98-406, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску ЗАО "На Каланчевке,11" к ООО "СИРОККО М"

о взыскании 5 702 523 руб. 85 коп., 759,70 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорока Г.Н. (протокол N 2 общего собрания акционеров от 15.12.2009), Вотинцев А.С. по дов. от 26.04.2010

от ответчика - Смирнова С.В. по дов. от 08.09.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "На Каланчевке,11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СИРОККО М" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа от 27.07.2006 г. N 27-з (т.1 л.д.10-12) в размере 5 026 535,23 руб., 759,70 долларов США процентов и 675 988.62 руб. неустойки (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.07.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания задолженности в размере 5 026 535,23 руб., процентов в размере 759,70 долларов США долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и неустойки в размере 169 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В решении суда указано, что ответчик лишь частично вернул истцу заемные средства; что с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд считает подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера неустойки до 169 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, взыскав 3 620 000 рублей - основной долг и 49 268,79 долларов США - задолженность по процентам.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно имеющимся в деле платежным поручениям (л.д. 98-104) ответчиком перечислено истцу в счет погашения основного долга по договору займа в общей сложности 2 380 000 руб., т.е. задолженность истца перед ответчиком составляет 3 620 000 рублей - по основному долгу, и 49 268,79 долларов США - по процентам.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части уменьшения неустойки не заявлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного 27.07.2006 между истцом и ответчиком договора займа (т.1 л.д.10-12) с изменениями и дополнениями (т.1 л.д.13-17) ЗАО "На Каланчевке, 11" предоставило ООО "СИРОККО М" заем в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением и выпиской банка (т.1 л.д.19, 20-50) и ответчиком не оспорено.

Согласованный сторонами срок возврата займа 28.02.2010 истек, однако ответчик лишь частично вернул истцу заемные средства (по основной сумме долга - 973 464,77 руб.), что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.98-104) и выпиской банка (т.1 л.д.86-97,119-131).

Задолженность ответчика составила 5 026 535,23 руб. по основной сумме займа и 759,70 долларов США процентов.

Расчет процентов (т.1 л.д.77-82,83-85) судом первой инстанции проверен и обоснованно признан им правильным с учетом направления истцом части поступившей от ответчика суммы 2 380 000 руб. в первую очередь на погашение процентов.

Неустойка за нарушение сроков возврата займа в соответствии с п.3.1 договора по ставке 0,1% в день составила 675 988,62 руб. (т.1 л.д.85).

Руководствуясь ст.ст. 807-810, 330, 333 ГК РФ суд первой инстанции правильно иск частично удовлетворил.

Ответчик в суд первой инстанции возражений относительно порядка расчета не представил.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные платежные поручения и расчет исковых требований.

Довод жалобы и представителя ответчика о том, что перечисленные им суммы необходимо было направлять в первую очередь на погашение основной суммы займа, не обоснован, поскольку противоречит как назначению платежа, указанному в поручениях, и условиям договора, так и ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Договором займа не установлен порядок исполнения обязательства, следовательно, при расчетах необходимо руководствоваться ст. 319 ГК РФ.

Расчет суммы иска произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Поступающие по платежным поручениям денежные средства направлялись истцом в первую очередь на уплату процентов, а во вторую - на погашение задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с приложенным лишь к апелляционной жалобе расчетом ответчика, денежные средства в первую очередь направлялись на погашение задолженности по основному долгу, а во вторую - на уплату процентов по займу. Поэтому расчет ответчика противоречит ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-48878/10-98-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова