Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-60390/10-15-494

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23190/2010

г. Москва

Дело N А40-60390/10-15-494

11 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДОН-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010

по делу N А40-60390/10-15-494 судьи Барабанщиковой Л.М.

по иску ОАО "МОЭК"

к ЗАО "ДОН-СТРОЙ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швыркова Ю.С. - паспорт 70 02 952952 выдан 07.12.2002 по дов. от 15.05.2008 N 11-52/08;

от ответчика: Рощина Н.А. - паспорт 4503 398873 выдан 12.07.2002 по дов. от 03.06.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 удовлетворен иск ОАО "МОЭК" о взыскании с ЗАО "ДОН-СТРОЙ" задолженности в размере 63 521 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 116 руб. 86 коп. и расходов по госпошлине в размере 2 625 руб. 55 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Настаивает ответчик на том, что неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 116 руб. 86 коп., тогда как следовало взыскать 2.088, 38 руб. К тому же, подлежала применению ст. 333 ГК РФ и размер процентов должен быть снижен, поскольку долг возник из-за изменения поставщиком энергии тарифов, о чем ответчик своевременно уведомлен не был

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.10.2005 N 8.21673, в соответствии с которым истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию.

Согласно счетам-фактурам, расчетным ведомостям, имеющимся в материалах дела, за декабрь 2008 г., январь 2009 г., декабрь 2009 г., январь 2010 г., февраль 2010 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 71 381 руб. 88 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, поставленная энергия оплачена ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 63 521 руб. 81 коп., что не оспаривает ответчик.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма задолженности подтверждена документально, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлен, в связи с чем задолженность в размере 63 521 руб. 81 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае неисполнение обязательства произошло по вине истца, который не уведомил своевременно ответчика об изменении тарифов на поставку тепловой энергии, следует отклонить.

В соответствии с п. 4.1. заключенного между сторонами договора изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Решения Региональной энергетической комиссии города Москвы являются основанием для изменения энергоснабжающей организацией тарифов в одностороннем порядке со дня указанного в этих решениях. Величины тарифов доводятся энергоснабжающей организацией до потребителя через счет (приложение к платежному документу) на тепловую энергию.

Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 20.05.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% составляет 2 116 руб. 86 коп.

Между тем, усматривается, что в указанном расчете истцом допущена арифметическая ошибка. Так, сумма задолженности за январь 2010 года составляет 21 356,17 руб., количество дней просрочки (с 01.03.2010-20.05.2010) - 81 день. С учетом того, что ставка рефинансирования составляет 8%, сумма процентов составит 384, 41 руб., в то время, как в расчете истца неправильно указана сумма 412,89 руб., что и было признано последним в заседании апелляционного суда.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 088, 38 руб.

Отклоняются доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием вины кредитора, его просрочки.

Вины кредитора или его просрочки не усматривается, поскольку, как указано выше, в соответствии с п. 4.1. заключенного между сторонами договора изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Решения Региональной энергетической комиссии города Москвы являются основанием для изменения энергоснабжающей организацией тарифов в одностороннем порядке со дня указанного в этих решениях. Величины тарифов доводятся энергоснабжающей организацией до потребителя через счет (приложение к платежному документу) на тепловую энергию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению в части процентов и распределения госпошлины.

Государственная пошлина по настоящему делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение жалобы ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 года по делу N А40-60390/10-15-494 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДОН-СТРОЙ" в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" задолженность в сумме 63.521 рублей 81 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.088 рублей 38 копеек, расходы по государственной пошлине по иску в размере 2.624 рублей 41 копеек.

В остальной части в иске Открытому акционерному обществу "МОЭК" о взыскании процентов - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МОЭК" в пользу Закрытого акционерного общества "ДОН-СТРОЙ" расходы по государственной пошлине в размере 2.000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук