Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-22235/10-142-89

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-23202/2010

Город Москва

07 октября 2010 г.

Дело N А40-22235/10-142-89

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010

по делу N А40-22235/10-142-89, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к ИФНС России N 4 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Петуховой Е.И. по дов. от 25.12.2009 N 663/03

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 4 по г. Москве - Странцевой А.О. по дов. от 03.11.2009 N 05-24/096900

УФНС России по г. Москве - Давыдова А.Х. по дов. от 16.02.2010 N 166

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 16.07.2009 N 16/816-1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 16/816-2 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление, налоговый орган) от 01.12.2009 N 21-19/127260 в части отказа в возмещении НДС в размере 43 367 477 руб., уменьшения суммы НДС, заявленной к зачету, с внесением изменений в бухгалтерский учет.

Решением суда от 23.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения инспекции от 16.07.2009 N 16/816-1 и N 16/816-2 в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы возмещения НДС и отказа в возмещении НДС в размере 43 367 477 руб. с обязанием внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет и решение Управления от 01.12.2009 N 21-19/127260 в части, корреспондирующей признанию недействительными решений инспекции от 16.07.2009 N 16/816-1 и N 16/816-2.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Управление представило письменные возражения в порядке п.5 ст.268 АПК РФ, в которых поддержало позицию инспекции, а также указало на то, что решение от 01.12.2009 N 21-19/127260 не нарушает права общества и охраняемые законом интересы, выводы, сделанные по результатам рассмотрения жалобы, являются правильными и соответствуют налоговому законодательству, в связи с чем требования общества в указанной части являются необоснованными.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, а также письменные пояснения на возражения Управления, в которых указал, что законодательством не установлены ограничения на оспаривание решений вышестоящих государственных (налоговых) органов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2009 общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 16.07.2009 вынесены решения N 16/816-1 и N 16/816-2, в соответствии с которыми обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы возмещения по НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 195 709 324 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; отказано в возмещении НДС в сумме 195 709 324 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.12.2009 N 21-19/127260 указанные решения изменены.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции.

Так, инспекция утверждает, что деятельность общества с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" и ООО "БелАгроТехСнаб" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных не совпадают, следовательно, счета-фактуры и товарные накладные подписаны неизвестным лицом, неуполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, общество необоснованно включило в налоговые вычеты суммы по сделкам с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" и ООО "БелАгроТехСнаб".

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры поставки с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (железнодорожные вагоны) и ООО "БелАгроТехСнаб" (тягач, прицеп, тракторы, катки, погрузчик-экскаватор).

Общество оплатило поставленные товары, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Поставленный товар (вагоны, транспортные средства) переданы лизингополучателю, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и товарными накладными.

Поставщиками выставлены счета-фактуры, в которых выделена сумма НДС к оплате покупателем (общество), впоследствии заявленные к вычету.

Приобретенные железнодорожные вагоны, транспортные средства приняты на бухгалтерский учет общества, что подтверждается карточкой счета 60.

Договор и первичные документы со стороны ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" подписаны генеральным директором Лучковым О.А., со стороны ООО "БелАгроТехСнаб" - генеральным директором Гусевым Д.А., начальником коммерческого отдела Копелевым С.В.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Документально обоснованных доказательств того, что счета-фактуры подписаны иными (неуполномоченными) лицами, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" и ООО "БелАгроТехСнаб".

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Таким образом, обществом соблюдены условия для получения вычетов по НДС, установленные ст.ст.171, 172 НК РФ, по операциям реализации товаров (работ, услуг) с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" и ООО "БелАгроТехСнаб".

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество не представило первичные и расчетные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС с суммы оплаты, частичной оплаты, уплаченный ранее с полученной оплаты в счет предстоящей отгрузки техники по Воронежскому региональному филиалу.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Нормы ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых НДС операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом других условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пояснений представителя заявителя, все документы, подтверждающие право на налоговый вычет в размере 13 298 550 руб., у общества на период проведения камеральной налоговой проверки имелись, между тем инспекцией в адрес общества не направлялись требования о представлении конкретных документов по Воронежскому региональному филиалу.

Материалами дела установлено, что обществом от инспекции получены требования от 29.08.2008 N 19-23/78738, от 17.09.2008 N 19-23/84684, от 09.10.2008 N 19-23/91871, от 06.02.2009 N 19-23/008480, от 12.05.2009 N 19-23/041224, при этом только в требовании от 12.05.2009 N 19-23/041224 указано на выявленные противоречия в сведениях, несоответствия сведений, в связи с чем испрашивались пояснения.

В отношении Воронежского регионального филиала специальных требований инспекцией не выставлялись и обществу не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В оспариваемом решении инспекции не указано, из-за отсутствия каких конкретно документов налоговый вычет по Воронежскому филиалу не подтверждается.

При подаче апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве общество представило в Управление полный комплект документов, которые не были приняты во внимание.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на положения п.12 ст.171 и п.9 ст.172 НК РФ несостоятельна.

Пунктом 12 ст.171 и п.9 ст.172 НК РФ установлен порядок применения вычета покупателем товаров (работ, услуг).

Между тем общество заявило к вычету суммы получаемых авансов - лизинговых платежей по договорам лизинга, таким образом, общество в данных отношениях выступало продавцом.

Порядок применения вычетов по НДС в данном случае регламентирован п.8 ст.171 и п.1, 3, 6 ст.172 НК РФ.

Согласно п.8 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Таким образом, общество, выступая продавцом (лизинговых услуг, а в итоге конкретного имущества), имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на суммы налога, исчисленные с полученных авансовых (лизинговых) платежей.

В силу п.6 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п.8 ст.171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию общества о том, что для применения обществом спорного вычета необходимо исчисление НДС с поступившего в счет предстоящей поставки товара аванса, что отражается в книге продаж.

Факт представления обществом в ходе проверки книг продаж для обоснованности налоговых вычетов по НДС с авансовых платежей подтвержден в акте проверки от 30.04.2009 N 19/265А.

Общество позднее представило договоры, акты приема передачи оборудования в лизинг, книги покупок по Воронежскому региональному филиалу, что нашло свое подтверждение в решении Управления от 01.12.2009 N 21-19/127260.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела письмам руководителей филиалов общества по другим филиалам налоговые органы не запрашивали документы по авансовым (лизинговым) платежам, а филиалы такие документы не предоставляли.

Также общество ранее не представляло счета-фактуры и иные документы в подтверждение права на налоговый вычет по авансовым платежам, кроме книг продаж, о чем свидетельствует решение инспекции от 15.07.2009 N 16/815-1, вынесенное по материалам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2008 г.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания требовать представления счетов-фактур и платежных поручений по Воронежскому региональному филиалу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что инспекция неправомерно отказала обществу в праве на налоговый вычет по данному эпизоду.

Управление в своих письменных возражениях указывает на то, что решение от 01.12.2009 N 21-19/127260 вынесено в соответствии с требованиями законодательства, в соответствии с полномочиями налоговых органов по п.2 ст.140 НК РФ, и данное решение самостоятельно не нарушает права и законные интересы общества.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку решение Управления является актом налогового органа, в котором содержатся выводы относительно налоговых правонарушений, установленных в ходе проверки нижестоящего налогового органа, указано о правильности выводов ИФНС России N 4 по г. Москве.

Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.02.2008 N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Оспариваемые обществом ненормативные правовые акты не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за его совершение может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Поэтому предметом обжалования может быть любое из принятых решений или одновременно оба. В то же время обжалование решения только вышестоящего органа в последующем может создать для налогоплательщика определенную сложность, поскольку, если вышестоящий орган оставил решение в силе, оно считается вступившим в законную силу и подлежит исполнению.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята судом, поскольку приводимые Управлением акты содержат отличные от рассматриваемого спора обстоятельства.

При этом в настоящем споре участвуют два заинтересованных лица (УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 4 по г. Москве), и общество обжалует одновременно оба решения: как решение инспекции, так и решение Управления.

Законодательством не установлены ограничения на оспаривание решений вышестоящих государственных (налоговых) органов.

Таким образом, утверждение Управления о том, что оспоренное обществом решение от 01.12.2009 N 21-19/127260 самостоятельно не нарушает права и законные интересы заявителя, неправомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-22235/10-142-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев