Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-23206/2010

г. Москва

Дело N А40-27356/10-28-218

N 09АП-23206/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРАКС-КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" июля 2010 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-27356/10-28-218

по иску ООО "РАМИРЕНТ"

к ответчику ООО "МИРАКС-КОНСТРАКШН"

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суперека С.В. по доверенности от 12.04.2010г.;

от ответчика: Розживин В.И. по доверенности от 29.12.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2010г. ООО "РАМИРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МИРАКС-КОНСТРАКШН" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N А8-0153 от 01.07.2008г.:

- 3783804руб. 50коп. арендной платы за пользование объектом аренды за период с 11.08.2008г. по 31.12.2008г.; возмещения стоимости ремонта объекта аренды, поврежденного в период срока аренды; возмещения стоимости объекта аренды, утраченного в период срока аренды;

- 737942руб. 89коп. договорной неустойки по ставке 0,04% в день от суммы просроченной арендной платы, просроченного возмещения стоимости утраченного объекта аренды и стоимости работ по ремонту поврежденного объекта аренды, за период просрочки с 11.08.2008г. по 10.03.2010г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "12" марта 2009 года (Т 1. л.д. 55) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 310294руб. 87коп.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 1, л.д. 58-61), в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении, а именно: о том, что:

- Ответчик является стороной Договора аренды N А08-0153 от 10.03.2010г., о взыскании из которого арендной платы заявлен иск;

- Ответчику было передано в пользование являющееся объектом аренды имущество, о взыскании арендной платы за пользование которым заявлен иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что во исполнение обязательств из заключенного между ООО "РАМИРЕНТ" (арендодатель) и ООО "МИРАКС-КОНСТРАКШН" (арендатор) заключен Договор аренды N А08-0153 от 10.03.2010г. (Т. 1, л.д. 8-18) арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование являющееся объектом аренды имущество: строительные леса и опалубку, элементы которых и их количество определены в прилагаемой к Договору спецификации.

Однако в нарушение обязательств из указанного Договора арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы за пользование объектом аренды в период с 11.08.2008г. по 31.12.2008г., а также просрочка в возмещении арендодателю стоимости ремонта объекта аренды, поврежденного в период срока аренды, и стоимости объекта аренды, утраченного в период срока аренды

Сумма просроченной арендной платы, просроченного возмещения стоимости утраченного объекта аренды и стоимости работ по ремонту поврежденного объекта аренды составила 3783804руб. 50коп.

Обстоятельство осуществления арендатором пользования объектом аренды и стоимости пользования, обстоятельство повреждения объекта аренды и стоимости работ по его ремонту; обстоятельство утраты объекта аренды и его стоимости подтверждаются:

- подписанными арендатором накладными (Т. 2, л.д. 116-117), удостоверяющими обстоятельство получения арендатором объекта аренды, в которых указаны в т.ч. дата передачи, инвентарные номера, наименование переданного в аренду оборудования, его количество, стоимость для целей оплаты пользования и стоимость для целей оплаты в случае утраты;

- подписанными арендатором накладными (Т. 2, л.д. 118-150; Т. 3, л.д. 1-99), удостоверяющими обстоятельство возврата арендодателю объекта аренды, в которых указаны в т.ч. дата начала пользования, инвентарные номера, наименование возвращенного оборудования, его количество;

- выставленными арендодателем счетами на оплату пользования, в которых указаны в т.ч. инвентарные номера, наименование переданного в аренду оборудования, его количество, дата передачи, N и дата накладной, удостоверяющей передачу (Т. 1, л.д. 84-93, 102, 108, 112, 116, 122, 134, 140, 144, 148; Т. 2, л.д. 14-27, 44-45, 64-69, 70-74, 79, 85-89, 94, 106-107, 112, 114);

- подписанными арендодателем и арендатором Актами (Т. 1, л.д. 94-101, 103, 109, 113, 117, 123, 135, 141, 145, 149; Т. 2, л.д. 28-39, 46-47, 80, 90-93, 95, 108-109, 113, 115), корреспондирующими вышеприведенным счетам и удостоверяющими обстоятельство признания арендатором наличия у него обязанности оплатить пользование указанным в соответствующих счетах оборудованием по указанной в данных счетах цене;

- выставленными арендодателем счетами на возмещение стоимости работ по ремонту утраченного объекта аренды, в которых указаны наименование переданного в аренду и впоследствии поврежденного оборудования, стоимость работ по его ремонту (Т. 2, л.д. 2, 12, 40, 48, 52, 54, 58, 62, 75, 79, 96, 98, 102, 110);

- подписанными арендодателем и арендатором Актами (Т. 2, л.д. 3, 13, 41, 49, 53, 55, 59, 63, 76, 80, 97, 99, 103, 111), корреспондирующими вышеприведенным счетам и удостоверяющими обстоятельство признания арендатором наличия у него обязанности возместить стоимости утраченного/ поврежденного указанного в соответствующих счетах оборудования по указанной в данных счетах цене;

- выставленными арендодателем счетами на возмещение стоимости утраченного/ поврежденного являющегося объектом аренды имущества, в которых указаны наименование переданного в аренду и впоследствии утраченного/ поврежденного оборудования, его количество и стоимость (Т. 1, л.д. 104, 106, 110, 114, 118, 120, 124, 126, 128, 130, 132, 136, 138, 142, 146, 150; Т. 2, л.д. 4, 6, 8, 10, 42, 50, 56, 60, 62, 77, 81, 83, 100, 104);

- подписанными арендодателем и арендатором Актами (Т. 1, л.д. 105, 107, 111, 115, 119, 121, 125, 127, 129, 131, 133, 137, 139, 143, 147; Т. 2, л.д. 1, 5, 7, 9, 11, 43, 51, 57, 61, 63, 78, 82, 84, 101, 105), корреспондирующими вышеприведенным счетам и удостоверяющими обстоятельство признания арендатором наличия у него обязанности возместить стоимости утраченного/ поврежденного указанного в соответствующих счетах оборудования по указанной в данных счетах цене.

Обстоятельство подписания уполномоченным работником и скрепления печатью ООО "МИРАКС-КОНСТРАКШН" указанных документов Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: подписания Договора аренды N А08-0153 от 10.03.2010г. от имени арендатора представителем, чьи выраженные в доверенности от 06.02.2008г. N 2 полномочия заключить от имени общества сделки были ограничены ценой сделки 3000000руб., тогда как стоимость аренды по Договору аренды N А08-0153 от 10.03.2010г. превышает 3000000руб., - не имеет значения применительно к настоящему делу, учитывая, что:

- по установленным ст. 174 ГК РФ основаниям сделка является оспоримой, а не ничтожной;

- в силу ст. 166 ГК РФ действительность оспоримой сделки может быть проверена судом только по иску заинтересованного лица;

- встречный иск о признании Договора аренды N А08-0153 от 10.03.2010г. недействительным по установленным ст. 174 ГК РФ основаниям ООО "МИРАКС-КОНСТРАКШН" не предъявило.

Кроме того, по настоящему делу установлено обстоятельство одобрения в порядке ст. 183 ГК РФ Договора аренды N А08-0153 от 10.03.2010г. единоличным исполнительным органом арендатора (Т. 1, л.д. 78-83), что выразилось в заключении им Дополнительного соглашения от 17.06.2009г. (Т. 1, л.д. 75-76), подписании Акта сверки взаимных расчетов от 14.04.2009г. (Т. 1, л.д. 77-77').

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании арендной платы, возмещения стоимости ремонта поврежденного объекта аренды, возмещения стоимости утраченного объекта аренды в сумме 3783804руб. 50коп. и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,04% в день от просроченной суммы за период просрочки с 11.08.2008г. по 10.03.2010г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 310294руб. 87коп. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" июля 2010 года по делу N А40-27356/10-28-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина