Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-22817/10-28-195

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23209/2010

г. Москва

Дело N А40-22817/10-28-195

"11" октября 2010 г.

N 09АП-23209/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановскаой Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Верол"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2010г.

по делу N А40-22817/10-28-195, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Верол"

о взыскании 333 073 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кистанов В.В. по доверенности от 02.02.2010г.;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмеральд" (далее ООО "Эмеральд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Верол" (далее ООО "Верол") о взыскании 328 050 руб. перечисленных в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору субаренды нежилых помещений от 04.12.2008г. N 16/КГ/2008/пред., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 023 руб. 57 коп. за период с 04.12.2009г. по 05.02.2010г. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Иск заявлен на основании статей 395, 429,450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что в связи с прекращением предварительного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010г. исковые требования ООО "Эмеральд" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 328 050 руб. сумму обеспечительного платежа, 4 879 руб.74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании процентов и судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Верол" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Эмеральд".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что условия предварительного договора предусматривают возврат обеспечительного платежа только в случае расторжения предварительного договора по вине ответчика (п.6.2. договора). Однако, судом не исследован вопрос о том, по чьей вине не был подписан основной договор, не учтено, что воля сторон была направлена на расторжение предварительного договора (переписка сторон).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение от 14.07.2010г. законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Верол" без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2008г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор субаренды нежилых помещений от 04.12.2008г. N 16/КГ/2008/пред, по условиям которого стороны установили, что ответчик будет являться арендатором помещений на основании долгосрочного договора аренды с собственником здания ООО "Солорент" (от 01.04.2008г. N 1/В и от 15.05.09г. N1), который осуществляет общестроительные работы в помещениях здания, расположенного по адресу: 101000, Москва, Лубянский проезд, д. 27/1, стр. 1.

В силу п. 5.2 договора при осуществлении арендатором обеспечительного платежа, в соответствии с п.6.1 договора стороны обязуются надлежащим образом подписать договор субаренды с дополнениями в соответствии с условиями п.5.1 договора в течение 10 дней с даты завершения отделочных работ.

Во исполнение пункта 6.1 вышеуказанного договора ООО "Эмеральд" в адрес ООО "Верол" перечислен обеспечительный платеж в размере 328 050 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 19.12.2008г.

Согласно пунктам 1 - 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Проанализировав условия предварительного договора от 04.12.2008г. N 16/КГ/2008/пред, апелляционный суд установил, что последний не содержит конкретного срока заключения основного договора аренды и , следовательно, в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть в срок до 04.12.2009г.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок заключения основного договора установлен и договор субаренды должен был быть заключен до 10.07.2009г., противоречат статье 190 Гражданского кодекса РФ, однако данное обстоятельство не привело к принятию не правильного судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сторонами основной договор в течение года с момента заключения предварительного договора (то есть до 04.12.2009г.) не был заключен.

Таким образом, на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, прекратились, поэтому полученные ответчиком по предварительному договору денежные средства в сумме 328 050 руб. правильно квалифицированы судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением ответчика , которые подлежат возврату истцу.

При этом, исследование вопроса о том, по чьей вине не был подписан основной договор, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку предварительный договор прекратил свое действие в силу закона (статьи 429 Гражданского кодекса РФ), вследствие чего прекратились и основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на ООО "Верол" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 1. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010г. по делу N А40-22817/10-28-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Верол" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Верол" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина