Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-174089/09-65-940

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-23211/2010

г. Москва

Дело N А40-174089/09-65-940

"06" октября 2010 г.

N 09АП-23211/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы

Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года

по делу N А40-174089/09-65-940, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску ГБУ г. Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу

к ООО "Соцкультбыт комплект"

о расторжении государственного контракта, взыскании 8 481 688 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова О.В. - дов. от 01.10.2010

от ответчика: Алабужев Д.А. - дов. от 01.02.2010

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по САО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Соцкультбыт комплект" о расторжении Государственного контракта N 296-ДКРЖФ/09 от 16.03.2009, о взыскании 8 481 688 руб. 51 коп., в том числе 7 948 124 руб. 92 коп. суммы неотработанного аванса, 533 563 руб. 59 коп. неустойки по Государственному контракту N 296-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009.

Решением суда от 05.08.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

ГБУ г. Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленными истцом документами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Кроме того, часть работ ответчиком не выполнена.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона (протокол от 26 февраля 2009 года, N 22-0144075-09-2, лот N16) между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (Государственный заказчик) и ООО "Соцкультбыт комплект" (Генподрядчик) заключен Государственный контракт N 296-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: город Москва, проезд 4-й Новомихалковский, д. 6.

В соответствии с п. 3.1 Госконтракта цена контракта составляет 65 114 274 руб. 59 коп.

Приложением N 1 к указанному контракту установлен график производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: проезд 4-й Новомихалковский, д. 6.

24.03.2009 Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по договору уступки прав (цессии) переуступил в полном объеме права и обязанности государственного заказчика по Государственным контрактам Государственному бюджетному учреждению Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу города Москвы (ГУ ДКР по САО) - истцу.

22.07.2009 в соответствии с протоколом заседания Временной комиссии по финансовому мониторингу организаций промышленности и строительства г. Москвы от 20.05.2009 N 4-ФМ-10/09, постановлением Правительства Москвы от 26.05.2009 N 478-ПП, на основании ст. 767 ГК РФ, ст. 161 БК РФ, Распоряжения Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы с истцом заключено Дополнительное соглашение N 3 к Государственному контракту N 296-ДКРЖФ/9, в соответствии с которым срок выполнения работ на объекте был продлен до 2-х лет, а именно: составная часть работ по графику заканчивается в 2009 году, часть работ в 2010 году.

В связи с изменением вышеуказанных сроков, истцом был утвержден новый График производства работ, разделенный по видам работ соответственно на 2009 и 2010 годы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчиком нарушались сроки производства работ, предусмотренные графиком, более чем на пять дней, в подтверждение чего в материалы дела представил уведомления о нарушении сроков и акты простоя (Акты простоя от 08.04.2009,. 21.04.2009, 07.09.2009, 16.09.2009, Уведомления об устранении срывов сроков производства работ от 08.04.2009, 22.04.2009, 29.04.2009, акт Жилинспекции от 27.08.2009).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как правильно указал суд в решении, из представленных истцом уведомлений, актов простоя следует, что часть из них составлена до заключения соглашения, которым продлен срок окончания работ. Таким образом, истец не доказал нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В отношении актов простоя, уведомлений об устранении срывов производства работ, направленных после даты заключения Дополнительного соглашения N 3, суд правомерно сослался на то, что График работ отражает только даты начала и окончания работ, а доли объема работы и даты их выполнении внутри периода выполнения работы в Графике производства работ не отражены и не согласованы, в связи с этим в период выполнения работ невозможно установить факт отставания от Графика. Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательства существенного нарушения сроков выполнения работ, установленных Государственным контрактом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду необоснованности и недоказанности доводы истца в части невыполнения ответчиком работ по замене кровельного покрытия, ремонта мусоропровода, утепления чердака.

В соответствии с подпунктом 6.1.2. пункта 6.1. Государственного контракта ответчик (Генподрядчик) обязан выполнить все работы в пределах объемов и стоимости, определенных проектно-сметной документацией. Превышение ответчиком (Генподрядчиком) объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате со стороны истца (Государственного заказчика), а происходит за счет ответчика, что напрямую вытекает из содержания пункта 3.3. Государственного контракта.

Исходя из положений, установленных Государственным контрактом, выполнение работ по замене кровли, работы по ремонту системы мусороудаления не является предметом Государственного контракта, поскольку они не были предусмотрены проектно-сметной документацией.

Согласно Пояснительной записке к Рабочему проекту N 58-1/07-08-ПЗ общее состояние кровельного покрытия расценивается как работоспособное, указание на необходимость 100% замены отсутствует.

В то же время в Предписании от 06.08.2009 N Д-И-280/09 от 06.08.2009, выданном ответчику, имеется указание на необходимость приступить к работам по 100% замене кровельного покрытия в срок до 10.08.2009, без корректировки сроков выполнения работ.

При этом в новом Графике производства работ на кровельные работы ответчику отведен срок - с 04.05.2009 по 31.08.2009.

Ответчик к выполнению предписанных работ приступил.

Впоследствии истец отказался от исполнения Государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-167210/09-156-1160 односторонний отказ истца от исполнения Государственного контракта от 16.03.2009 N 296-ДКРЖФ/9 признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменение истцом ответчику нарушения срока в части невыполнения работ по замене кровельного покрытия неправомерно, поскольку выполнение данной работы прекращено ответчиком вследствие неправомерного отказа истца от исполнения обязательств по Государственному контракту.

Относительно доводов истца об обязанности ответчика осуществить работы но утеплению чердака в срок до 07.09.2009, суд первой инстанции правомерно учитывал, что согласно Графику производства работ к Дополнительному соглашению N 3, указанные работы должны быть окончены к 20.07.2010.

Доводы истца о невыполнении работ по водостоку - в срок до 27.07.2009 и канализации - в срок до 03.08.2009, как правильно указал суд в решении, опровергаются материалами дела, а именно: актом контрольного обмера выполненных работ, актом технического состояния на объекте от 12.10.2009, актами освидетельствования скрытых работ от 03.08.2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий Государственного контракта N 296-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009, в связи с чем, основания для его расторжения отсутствуют.

Учитывая отсутствие оснований для расторжения Государственного контракта, также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса.

В отсутствие доказательств нарушения сроков выполнения работ, оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Государственному контракту не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года по делу N А40-174089/09-65-940 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова