Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-44288/10-51-356

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-23216/2010

г. Москва

Дело N А40-44288/10-51-356

15 ноября 2010 г.

N 09АП-23216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В. Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИнтерПродРесурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010

по делу N А40-44288/10-51-356 судьи Васильевой Т.В.,

по заявлению ООО "Триал-Продукт"

к ООО "ИнтерПродРесурс"

о взыскании 4 025 210,23 руб.

при участии:

от заявителя: Пухнаревич С.И. по дов. от 15.03.2010, паспорт 46 04 405813;

от ответчика: Курбатова И.В. по дов. от 03.11.2010, паспорт 45 07 488782,

УСТАНОВИЛ

ООО "Триал-Продукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИнтерПродРесурс" о взыскании 4 025 210,23 руб., в том числе 3 978 291,50 руб. задолженности, 42 832,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также 34 500 расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 иск удовлетворен частично.

С ООО "ИнтерПродРесурс" в пользу ООО "Триал-Продукт" взысканы 3 978 291,50 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 978 291,50 руб. за период с 27.04.2010 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 42 631 руб. расходов по оплате госпошлины и 29 414 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести новый судебный акт.

В обоснование указывает, что судом было вынесено решение в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ без учета заявленного в порядке ст. 158 АПК РФ письменного ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен права сделать заявление о применении ст. 333 ГК РФ и представить иные доказательства по делу.

Отметил, что наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа являлась ставка 7,75% годовых.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что взыскание процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых является необоснованным, поскольку в течение всего периода просрочки ставка банковского процента изменялась неоднократно, и на дату вынесения обжалуемого решения составляла 7,75% годовых.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 07.12.2009 N 82.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи N 82, согласно п. 1.1. которого продавец (ответчик) обязуется в соответствии с условиями настоящего договора передать покупателю (истец) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 1.2. договора определено, что наименование, количество товара, а также цена, по которой ответчик передает его истцу, указывается в накладных и спецификациях.

Согласно спецификации 1 от 10.12.2010 к указанному договору (л.д. 38) ответчик обязался поставить истцу первую партию товара - 25 000,00 кг окорока свиного (без ножки) б/к по цене 135,8 рублей за кг на общую сумму поставки 3 395 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации 1 стороны согласовали срок поставки товара - 11.12.2009.

Согласно п. 5. Спецификации 1 истец оплатил ответчику товар на общую сумму 3 395 000 руб., надлежащим образом исполнив свои обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 08.12.2009 N 686 и от 09.12.2009 N 687.

Ответчик по товарной накладной от 11.12.2009 N 255 года передал истцу всего 20 557,50 кг товара, указанного в Спецификации 1 от 10.12.2009 года на общую сумму с учетом НДС 2 816 377,50 руб., недопоставив истцу 4 442,50 кг товара на сумму 578 622,50 руб.

Кроме того, в нарушение согласованного условия о цене товара, ответчик в товарной накладной, указал завышенную цену за кг - 124,55 руб. без учета НДС, что с НДС - 10% составляет 137,00 руб., вместо согласованной цены в Спецификации 1 от 10.12.2009 года - 135,80 руб. за кг. Поскольку цена товара была согласована сторонами, то общая сумма, указанная в товарной накладной с учетом НДС, должна была составлять не 2 816 377,50 руб., а 2 791 708,50 руб.

Таким образом, ответчик неправомерно принял к оплате 24 669,00 руб. и по Спецификации 1 от 10.12.2009 года недопоставил товар на сумму 603 291,50 руб.

Также стороны договора согласовали поставку второй партии товара - 25 000,00 кг окорока свиного (без ножки) б/к по цене 143,00 руб. за кг на общую сумму поставки 3 575 000,00 руб.

В подтверждение этого и в соответствии с п. 3.2. договора ответчик 11.12.2009 года выставил истцу счет N 110 на оплату указанного товара, в соответствии с которым истец по платежному поручению от 14.12.2009 N 691 оплатил ответчику 3 575 000,00 руб. за поставку второй партии товара. Ответчик товар, указанный в счете от 11.12.2009 N 110, не поставил.

С учетом возврата ответчиком предоплаты 200 000 руб. стоимость недопоставленного товара составляет 3 978 291 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по исполнению условий договора от 07.12.2009 N 82 надлежащим образом не исполнялись, истец в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, отказался от исполнения указанного договора, о чем в адрес ответчика 05.04.2010 было направлено уведомление с требованием о возврате 3 978 291 руб. предоплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврат денежных средств в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 3 978 291 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 42 832,63 руб. за период с 12.12.2009 по 03.02.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2010 по день фактической оплаты долга.

Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет суммы процентов произведен истцом в нарушение положений ст. 511 ГК РФ, согласно которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Анализируя материалы дела, суд обратил внимание на то, что договором от 07.12.2009 N 82 иное не предусмотрено, в связи с чем ответчик вправе был произвести допоставку в следующем периоде поставки.

Кроме того, суд правильно отметил, что согласно уведомлению от 05.04.2010 истец предложил ответчику возвратить сумму в размере 3 978 291 руб. в пятидневный срок с даты получения уведомления. Уведомление ответчиком получено 21.04.2010. Следовательно, договор расторгнут с 21.04.2010, и незаконное пользование чужими денежными средствами на стороне ответчика имеет место с 27.04.2010.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25% годовых начиная с 27.04.2010 по день фактической оплаты.

Также обоснован вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в сумме 29 414 руб., поскольку указанные расходы подтверждены частично (договор оказания услуг от 03.03.2010г., платежное поручение от 09.03.2010 N 135), и пропорциональной удовлетворенным требованиям по иску.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение ст. 158 АПК РФ заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания не было рассмотрено судом первой инстанции, опровергается материалами дела, так как в протоколе судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 указано на то, что судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности уважительности причин.

При этом ссылка Общества об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства, Общество указало на то, что его представитель во время, когда назначено судебное заседание, находится в отпуске.

Между тем, Обществом не представлены доказательства, оценив которые, суд первой инстанции мог бы сделать вывод о невозможности направления заявителем для участия в рассмотрении настоящего дела, другого представителя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, Арбитражный суд г. Москвы правомерно исходил из недоказанности заявителем невозможности направления своего представителя для участия в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ при расчете процентов отклоняется как необоснованный.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в указанном объеме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли надлежащего бесспорного подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-44288/10-51-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова