Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-23218/2010

г. Москва

25.10.2010 г.

Дело N А40-65598/10-146-363

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 г.

по делу N А40-65598/10-146-363 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ЗАО "Кредит Европа Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

третье лицо: Батуева Е.В.

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зубарева Н.В. по доверенности от 11.09.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, ответчик) от 25.05.2010 г. N 1712 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 11.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на необходимость квалификации взимаемой банком комиссии как платы за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что банк незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области и Батуева Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 15.03.2010 г. между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Батуевой Е.В. в операционном офисе, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Ушинского, 38/2, был заключен договор банковского счета и кредитный договор (заявление N 00327-IC-000000000071, лист 1; заявление N 00327-IC-000000000071, лист 2; заявление на кредитное обслуживание), по условиям которого Банк предоставил Батуевой Е.В. денежные средства на следующих условиях: размер кредита - 297 077 руб.; срок кредита - 60 месяцев; проценты за пользование кредитом - 12 % годовых; комиссия за выдачу кредита (уплачивается единовременно) - 5 % от первоначальной суммы кредита, что составило 14 853,85 руб.; комиссия за обслуживание кредита (уплачивается ежемесячно) - 0,5 % от первоначальной суммы кредита, что составило 1 485,39 руб.

Указанная информация была доведена до сведения заемщика, что отражено в Предварительном расчете полной стоимости кредита от 15.03.2010 г. и Свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита от 15.03.2010 г., подписанными заемщиком.

По заявлению гражданки Батуевой Е.В. Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области проведена проверка кредитного договора N 00327-1С-000000000071, по результатам которой выявлены следующие условия: взимание комиссии за выдачу кредита (единовременно) и комиссии за обслуживание кредита (ежемесячно).

При проведении правовой экспертизы кредитного договора (заявление N 00327-IC-000000000071, лист 1; заявление N 00327-IC-000000000071, лист 2; заявление на кредитное обслуживание) выявлено следующее условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которое в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" признается недействительным: согласно Разделу 2: Процентная ставка по кредиту (годовая) Клиент уплачивает комиссию за выдачу кредита (единовременно) в размере 14 853,85 руб., комиссию за обслуживание кредита (ежемесячно) в размере 1 485,39 руб.

В связи с указанным, административный орган пришел к выводу, что, в действиях заявителя по взиманию комиссии за выдачу кредита (единовременно) в размере 14 853,85 руб. и комиссии за обслуживание кредита (ежемесячно) в размере 1 485,39 руб. предусмотренных Кредитным договором, заключенным с гражданкой Батуевой Е.В. 15.03.2010 г., имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

25.05.2010 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол по делу об административном правонарушении от 18.05.2010 г., составленный главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Молотковой М.Г. в отношении ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", вынесло постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Управлением принимались необходимые меры для надлежащего уведомления Банка о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, в том числе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 18.05.2010 г. составлен по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отсутствии законного представителя Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, с участием представителя по доверенности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о соблюдении процедуры и сроков привлечения предприятия к административной ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, Разделом 2 кредитного договора, заключенного между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Батуевой Е.В., установлено взимание комиссии банком за выдачу кредита (единовременно) в размере 14 853,85 руб. и комиссии за обслуживание кредита (ежемесячно) в размере 1 485,39 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление суммы кредита применительно к п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 809, 819 ГК РФ ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что комиссия за обслуживание кредита не является какой-либо дополнительной услугой, а представляют собой, наряду с процентной ставкой по кредиту, составную часть платы за пользование денежными средствами, также уплачивается ежемесячно и определяется в процентах (0,5 %) от суммы кредита, отклоняется судом, поскольку Банк был не лишен возможности включить данную сумму в размер процентной ставки, однако это не было сделано. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие текущего счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимость квалификации взимаемой банком комиссии как платы за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление кредита и его обслуживание не могут быть признаны самостоятельными услугами совершаемыми банком в пользу заемщика, и которые могут быть оплачены сверх платы за пользование кредитом. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг недопустимо, так как условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации г. Москвы от 17.11.2009 г. по делу N 8274/09, от 02.03.2010 г. N 7171/09.

То обстоятельство, что потребитель при заключении кредитного договора располагает полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором и условиями банка о тарифах, не свидетельствует о законности данного условия договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами.

При этом из приведенных норм ГК РФ следует, что такое условие является ничтожным независимо от признания его таковым судом и не порождает правовых последствий независимо от наличия воли стороны на включение его в договор.

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Батуева Е.В. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (Роспотребнадзор).

Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязано в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст.ст. 421 и 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п. 5 ст. 421 ГК РФ "свобода договора" не применяется, если соответствующее условие договора "предписано законом или иными правовыми актами" (ст.422 ГК РФ). При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах утверждения административного органа относительно наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения сделаны на основании полно и объективно исследованных доказательств и не опровергнуты представленными заявителем документами.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом при наличии оснований для привлечения Банка к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Вина Банка в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 г. по делу N А40-65598/10-146-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова