Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24418/2010

г. Москва

Дело N А40-73356/10-125-399

21 октября 2010 г.

N 09АП-24418/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОВЛ-Энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010

по делу N А40-73356/10-125-399, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МосПрофСнаб"

к закрытому акционерному обществу "ОВЛ-Энерго"

о взыскании 167 207 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Козлов Ю.Ю. (доверенность N 22 от 26.08.2010),

от ответчика - Масляников Д.В. (доверенность от 04.08.2010),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МосПрофСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ОВЛ-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 152 980 рублей 11 копеек задолженности и 14 227 рублей 14 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 152 980 рублей 11 копеек задолженности и 11 473 рубля 50 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом товар поставлен в полном объеме, ответчик обязательства по оплате исполнил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор должен быть признан незаключенным, поскольку не подписан со стороны ответчика; первичные документы (накладные) факт передачи товара не подтверждают, поскольку от имени получателя товара подписаны иным юридическим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.07.2010 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 250, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется передать в собственность покупателю товар, а ответчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии с договором. Согласно пункту 2.1 договора оплата определяется сторонами в спецификации, но окончательная оплата производится ответчиком не позднее 22.02.2010. В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату отгруженного товара и счетов на доплату поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня передачи товара поставщиком до дня полного погашения долга.

В дополнение к договору составлена спецификация N 426 на поставку товара. Согласно пункту 3 ответчик обязан произвести 50% предоплаты в размере 152 980 рублей 12 копеек до 03.02.2010, а оставшуюся часть - до 22.02.2010.

Истцом поставлен товар на сумму 305 960 рублей 23 копейки по товарной накладной N 205 от 05.02.2010. 03.02.2010 ответчик частично оплатил поставленный ему товар в размере 152 980 рублей 12 копеек, задолженность составляет 152 980 рублей 11 копеек.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал период неустойки с 23.02.2010 по 22.06.2010, что составило 11 473 рубля 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, получение товара, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В материалах дела имеется договор N 250 от 25.01.2010, подписанный руководителем ответчика и заверенный оттиском печати ответчика (л.д. 9-11), а также спецификация к указанному договору на общую сумму 305 960 рублей 23 копейки (л.д. 12). Данная спецификация является приложением к договору N 250 от 25.01.2010, подписана руководителем ответчика, заверена оттиском его печати.

В спецификации указаны все существенные условия договора (номенклатура товара, его количество и цена). Оплата товара и его получение производились ответчиком непосредственно в рамках договора N 250 от 25.01.2010 и на его условиях.

Таким образом, договор N 250 от 25.01.2010 является заключенным.

В товарно-транспортной накладной от 05.02.2010 N 69 за грузополучателя в получении товара расписался Антонов. Истцом представлена доверенность от 05.02.2010 N 83, выданная ответчиком Антонову В.И. на получение от истца материальных ценностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-73356/10-125-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОВЛ-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая