Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-162705/09-36-788

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26652/2010

г. Москва

Дело N А40-162705/09-36-788

15 ноября 2010 г.

N 09АП-26652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С утра до вечера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г.

по делу N А40-162709/09-36-788, принятое судьёй Занездровым Е.В.

по иску ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "С утра до вечера"

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Щербатенко Ю.В. по дов-ти от 15.02.2010

УСТАНОВИЛ

ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "С утра до вечера" о взыскании долга в размере 22 669 333, 49 руб., процентов за пользование кредитом в размере 4 632 658,30 руб., повышенных процентов по кредиту в размере 3 981 461,11 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "С утра до вечера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно, в нарушение положений ст. 363 ГК РФ взыскал задолженность по кредиту только с основного должника при наличии исков к поручителям.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 123 АПК РФ, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. В представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что признает фактические обстоятельства и размер задолженности, но полагает, что ответственность должны нести и поручители.

Проверив в порядке ст. ст.266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения ОАО "Агрохимбанк" (кредитор) и ООО "С утра до вечера" (заемщик) урегулированы кредитным договором от 05.11.2008г. N 569/кр-2008, в соответствие с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит, перечислив 05.11.2008г. денежные средства в размере 61 581 103,00 руб. на счет ответчика. Срок возврата кредита установлен до 02.11.2009г

Процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами в размере 12 процентов годовых до наступления даты возврата кредита, 36 процентов годовых за период с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

Ответчиком было произведено частичное погашение кредита на сумму 38 911 769,51 руб.

В срок до 02.11.2009г. ответчик не исполнил свои обязательства по возврату всей суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита.

По состоянию на 19.07.2010г. задолженность ответчика составляет 31 283 479,90 руб., из них 22 669 333,49 руб. - долг, 4 632685,30 руб. - проценты по кредиту, 3 981 461,11 руб. - повышенные проценты по кредиту.

Ответчиком размер исковых требований не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ обосновано удовлетворил документально подтвержденные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле поручителей и солидарного взыскания задолженности апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с правилами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, кредитора вправе обратиться в суд о солидарном взыскании со всех обязанных по обязательству должников или к одному из них.

Наличие исков к поручителям не является основанием для отказа в иске к основному должнику и не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника принятым судебным актом

Руководствуясь положениями названных норм права и условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании всей суммы задолженности с Заемщика.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 г. по делу N А40-162709/09-36-788 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов