Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-4321/10-28-39

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-23244/2010

г. Москва

05 октября 2010 г.

Дело N А40-4321/10-28-39

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНОКСПОИНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по делу N А40-4321/10-28-39 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисЭксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНОКСПОИНТ"

о взыскании задолженности по договору аренды

и по встречному иску ООО "ИНОКСПОИНТ"

к ООО "СервисЭксперт" о признании договора аренды расторгнутым

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпов С.А. по доверенности от 20.01.2010

от ответчика: Поронник А.Ю. - генеральный директор, решение N 2-07 от 04.06.2007

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СервисЭксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНОКСПОИНТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 319 319,08 руб., в том числе 1 755 877,50 руб. задолженности по арендной плате за период с 05.01.09 по 28.02.09 и с 01.05.09 по 30.11.09 и 563 441,58 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 10.01.09 по 30.11.09 по договору аренды N 13 от 05.01.09, ссылаясь на ст.ст. 309,310,387,395,450 ГК РФ.

Определением суда от 16.04.2010 принят к рассмотрению встречный иск ООО "ИНОКСПОИНТ" о признании договора аренды от 05.01.2009 N 13 расторгнутым, а обязательство прекратившимся с 01.06.2009, ссылаясь на направление истцу уведомления о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 037 597 руб., в том числе 1 755 877 руб. долга и 281 720,79 руб. неустойки, при этом неустойка судом снижена по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ; в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды в установленном законом порядке расторгнут не был, отказ арендатора от его исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 4.7 договора является необоснованным, акт возврата помещений не подписан, а иных доказательств возврата помещений суду не представлено.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении первоначального иска о взыскании арендной платы и удовлетворить встречный иск о признании договора аренды расторгнутым, а обязательство прекратившимся.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что суд не полностью выяснил обстоятельства, которые имеют значение для дела, и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании долга по арендной плате исключительно на том основании, что арендодателем не подписан акт приема-передачи помещений, не исследовав при этом доказательства отправки ответчиком акта приема-передачи помещений арендодателю 29.05.2010 и отказ арендодателя их подписывать. Кроме того, судом не исследованы фактические обстоятельства освобождения ответчиком помещений, сдачи спорного помещения в аренду третьему лицу и получение истцом арендной платы.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания стороны поддержали свои правовые позиции. Ходатайство ответчика, изложенное в тексте апелляционной жалобе, об истребовании судом дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2007 года ответчик арендовал у истца нежилые помещения с неоднократным переподписанием договоров аренды.

05.01.2009 года между истцом (арендодатель) и ответчик ( арендатор) был заключен договор аренды N 13, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок до 04.12.2009 г. были предоставлены нежилые помещения, общей площадью 133,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Большая Коммунистическая, д.27, что подтверждается актом приема-передачи от 05.01.2009 (л.д.16)

Указанные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 016555 серии 77АК, выданным 16.02.09.

По условиям сделки (пункт 3.1 договора) арендная плата устанавливается в сумме 195 097, 50 руб. в месяц и производится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц аренды, начиная с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.7 договора аренды арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (без обращения в суд) в том случае, если арендодатель нарушил срок передачи помещений в аренду или несвоевременно известил о начале капитального ремонта помещения.

15.04.2009 арендатор письмом исх. N 40 известил арендодателя о расторжении договора аренды на основании пункта 4.7 договора; 04.05.2009 направил в его адрес письмо исх.N 44, в котором просил считать договор аренды расторгнутым с 01.06.09 (л.д.106).

Истец согласился с расторжением договора с 05.07.2009 года при условии оплаты арендатором всех платежей до этой даты (исх.N 49ОСЭ/09 от 12.05.09, л.д.107), однако предложенные истцом условия расторжения договора ответчиком соблюдены не были.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по уплате арендной платы, за ним образовалась задолженность, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

Полагая, что начавшейся реконструкцией этажа, на котором находятся арендуемые ответчиком помещения, были созданы препятствия в пользовании помещением, в связи с чем арендатор отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, последний и обратился в суд со встречным требованием о признании договора аренды N 13 от 05.01.09 расторгнутым, а обязательство прекратившимся с 01.06.2009 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309,310, п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора арендную плату за период с 05.01.09 по 28.02.09 и с 01.05.09 по 30.11.09 своевременно и в полном объеме не уплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм и условий договора пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате арендной платы в размере 1 755 877,50 руб. за указанный период подлежит принудительному взысканию

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик лизинговые платежи полностью не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы, предусмотренную упомянутым пунктом договора, в размере 281 720, 79 руб. за период с 10.01.2009 по 30.11.2009, уменьшив ее по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства наличия между сторонами в спорный период отношений, вытекающих из договора аренды N 13 от 05.01.2009 года, и им дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право арендного пользования прекратилось с 01.06.2009, с момента одностороннего отказа арендатора от договора и направления арендодателю акта приемки-передачи помещений, и арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества, если сам арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. По смыслу пункта 3 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен законом или соглашением сторон.

Обстоятельства, при наступлении которых спорный договор аренды может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке, определены в пункте 4.7 договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни факт нарушения арендодателем срока передачи помещения в аренду, ни факт несвоевременного извещения арендатора арендодателем о начале капитального ремонта ответчик документально не подтвердил, следовательно, не вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора до истечения его срока.

При таких условиях, в силу упомянутых законодательных норм односторонние действия ответчика: направление истцу акта приема-передачи помещения 29.05.2010, фактическое освобождение арендуемого помещения не прекращают правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора аренды, до истечения срока его действия, до 04.12.2010.

Обоюдного соглашения о расторжении договора стороны не достигли, двусторонний акт приема-передачи помещений арендодателю ответчик в суд не представил, с требованием о расторжении договора в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность арендатора, вытекающая из договора аренды, по уплате арендной платы не прекратилась.

В рассматриваемой ситуации ссылка ответчика на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Определении от 29.04.2010 г N ВАС-5548/10, необоснованна, поскольку помещение арендатором не возвращено, двусторонний акт не подписан, а доводы об уклонении арендодателя в его подписании несостоятельны, поскольку обязанность по приему помещений до окончания срока действия договора у истца не возникла.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что судом не выяснены обстоятельства использования помещения после освобождения его ответчиком третьим лицом, сдача его истцом в аренду отклоняются апелляционным судом в связи с недоказанностью.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил в суд достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.

В компетенцию арбитражного суда розыск доказательств не входит. Бремя доказывания в силу принципа состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ) возложена на стороны. Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств ни содержит ни наименования третьего лица, ни реквизитов (N , дата) договора аренды. В ходе судебного заседания в апелляционном суде представителем истца заявлено о том, что спорные помещения никому не сдавались в аренду до истечения срока договора, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.09.2010. Указанное заявление истца ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах оснований для признания обязательств, вытекающих из договора аренды с 01.06.2010 года прекратившимися, а договор аренды N 13 от 05.01.2009 расторгнутым, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-4321/10-28-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИНОКСПОИНТ" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 255 от 11.08.2010 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов