Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-63289/10-84-340

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-23256/2010

г. Москва

N А40-63289/10-84-340

14 октября 2010 г.

N 09АП-23256/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Гончарова В.Я., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Носимо"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2010

по делу N А40-63289/10-84-340 судьи Ципулиной В.В.,

по заявлению ЗАО "Носимо"

к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Носимо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 13.04.2010 N 012731 о привлечении ЗАО "Носимо" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ.

Решением от 04.08.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ЗАО "Носимо" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Носимо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что административным органом неверно квалифицировано допущенное Обществом административное правонарушение по ст.14.15 КоАП РФ, поскольку фактически действия Общества должны быть квалифицированы по ст.14.7 КоАП РФ. Указывает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддерживая решение суда первой инстанции, не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, и просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указывает, что ответчиком нарушены п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.28 Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку не принят у потребителя товар для проведения предусмотренной законом проверки качества товара, а в нарушение указанных норм потребителю навязано сервисное обслуживание в рамках гарантийного обслуживания. Считает, что вменяемое Обществу правонарушение правильно квалифицировано по ст.14.15 КоАП РФ, а доказательства совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, отсутствуют.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. При этом от ответчика - Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 05.02.2010 N 10-1048, с целью рассмотрения заявления потребителя Каплиевой Д.В. сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в период с 09.02.2010 по 10.03.2010 была проведена проверка в отношении ЗАО "Носимо".

В ходе проведения проверки ответчиком был выявлен факт нарушения ЗАО "Носимо" требований п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.28 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров" и зафиксирован в акте проверки от 10.03.2010 (том 1 л.д.73).

По данному факту 31.03.2010 Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области был составлен протокол об административном правонарушении N 012731 в присутствии представителя Общества Шишканова А.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2010 N 69 (л.д.60).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 13.04.2010 по делу N 012731, вынесенным в присутствии представителя Общества Шишканова А.Е., ЗАО "Носимо" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ, за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.66).

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п.23 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

В силу п.28 указанных Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, в нарушение требований п.5. ст.18 Закона о защите прав потребителей, п.28 Правил, ЗАО "Носимо" не приняло у потребителя - Каплиевой Д.В. некачественный мобильный телефон и не провело проверку качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара - необходимую экспертизу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выявленные нарушения положений указанных норм права при реализации товаров, зафиксированы в Акте проверки N 10-1048 от 10.03.2010 и протоколе об административном правонарушении от 31.03.2010 N 012731, которые отвечают требованиям ст.68 АПК РФ.

Таким образом, административным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявителем не были предприняты необходимые и достаточные, зависящие от него меры для соблюдения правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, в связи с чем вывод ответчика о наличии вины Общества в совершении вмененного правонарушения правомерен.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности на основании ст.14.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 13.04.2010 по делу N 012731 соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на неправильную квалификацию административным органом совершенного Обществом правонарушения отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку из материалов административного дела, вопреки доводам заявителя, не усматривается наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.7 КоАП РФ (обман потребителя).

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, и в нарушение положения ст.18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела не было начато сначала.

В соответствии с ч.2 ст.18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных ч.2 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований этой статьи и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, заявление ЗАО "Носимо" принято к производству судьей Бородуля Т.С. и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.06.2010.

30.06.2010 предварительное судебное разбирательство проведено судьей Бородуля Т.С. единолично, рассмотрение дела отложено на 02.08.2010 (том 1 л.д.23-24).

13.07.2010 председателем 17 судебного состава Арбитражного суда г.Москвы издано распоряжение о передаче дела N А40-63289/10-84-340 для рассмотрения судье Ципулиной В.В. в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ (том 1 л.д.31).

Как видно из содержания протокола (том 1 л.д.144), 02.08.2010 судебное заседание с участием представителя ответчика, в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, проведено судьей Ципулиной В.В. в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса, сначала, с предупреждением явившейся стороны о замене судьи в порядке ст.18 Кодекса, с соблюдением всех стадий судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права необоснован и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-63289/10-84-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

В.Я. Гончаров Э.В. Якутов