Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-14702/10-30-123

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23266/2010

г. Москва

Дело N А40-14702/10-30-123

11 октября 2010 г.

N 09АП-23266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи: А.А. Солопова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010

по делу N А40-14702/10-30-123, принятое судьёй Суховым И.В.

по иску ОАО "ВСК-Энерго"

к ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны России

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца : Пахалков А.В. по доверенности от 11.01.2010

от ответчика :Жаворонкова Г.Г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ВСК-Энерго" (ОАО "ВСК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "202 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "202 КЭЧ района" о взыскании (после уточнения) 23 005 530 руб. 04 коп., в том числе: 21 516 773 руб. 18 коп. основного долга, 1 488 756 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 г. по 27.05.2010г. на основании государственного контракта на поставку электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 по делу А40-14702/10-30-123 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не принял во внимание несоблюдение истцом требования статьи 9 ФЗ от 21.07.05 N 94- ФЗ, которой установлено, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Судом, по мнению заявителя, не учтено, что расчеты применяются в пределах цены контракта, предложенной истцом.

Обратил внимание на обстоятельство, что в пропорциональном увеличении объема потребленной электроэнергии потребление сверх договорной величины составляет 2,6 % ,а превышение предъявленной к взысканию стоимости составляет 11,55%.

Заявитель жалобы указал на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку контрактом (п.10.1) предусмотрено возмещение виновной стороной реального ущерба. Реальность ущерба не доказана, не оценивалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указал, что судом не были затребованы у главного распорядителя средств федерального бюджета- Министерства обороны РФ фактически выделенные для ответчика лимиты бюджетных обязательств, соответственно, не мог быть сделан вывод о правомерности применения статьи 395 ГК РФ, в чем заявитель усматривает нарушение принципа непосредственности.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах, уточнил, что оснований для оставления иска без рассмотрения нет.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "ВСК-Энерго" (продавец) ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны России (покупатель) был заключен контракт от 24.02.2009 г. N 07-02/09-РД, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить через электрические сети, принадлежащие на праве собственности, либо ином законном праве, соответствующим сетевым организациям, в определенном контрактом количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязался оплачивать электроэнергию ежемесячно в полном объеме в пределах доведенных ему главных распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетов средств.

Пунктом 4.2.2 контракта установлена обязанность продавца предоставлять потребителю акт первичного учета электрической энергии, акт распределения электрической энергии по объектам потребителя, акт приема-передачи электрической энергии для согласования на основании данных приборов коммерческого учета (АИИС КУЭ).

Согласно пункту 2.1.9 контракта используемый сторонами вид тарифа на электрическую энергию устанавливается нормативно-правовым актом.

При этом пунктом 6.6 контракта определено, что общая стоимость фактически потребленной за расчетный период электроэнергии не должна превышать стоимость данного объема электроэнергии, рассчитанную по цене гарантирующего поставщика для данной группы (категории) потребителей.

По данным ОАО "ВСК-Энерго" за ноябрь-декабрь 2009 г. покупателю было передано электроэнергии на общую сумму 46585921,47руб., в подтверждение чего представлены счета N 2491 от 30.11.09 г., N 2882 от 15.12.09 г., N 3038 от 31.12.09 г., счета - фактуры N 2155 от 30.11.09 г., N 2509 от 15.12.09 г., N2627 от 31.12.09 г., акты приема-передачи N2491 от 30.11.09 г., N2882 от 15.12.09 г., N3038 от 31.12.09 г., акты распределения электроэнергии N11 от 01.12.09 г., N12 от 01.01.10 г., сводные акты первичного учета электроэнергии за ноябрь-декабрь 2009 г.

В связи с частичной оплатой долга покупателем продавец обратился с иском о взыскании с покупателя задолженности в сумме 21 516 773 руб. 18 коп.

Рассматривая исковое требование, суд исходил из природы договорных отношений и руководствовался законодательством, регулирующим отношения по энергоснабжению.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36 "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" часть объемом электроэнергии, продаваемой гарантирующим поставщиком, продается по регулируемым, а часть - по нерегулируемым государством ценам, при этом предельный объем электроэнергии, поставляемой по свободным ценам, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что поставщик по контракту в одностороннем порядке изменил цену

государственного контракта в ходе его исполнения, что противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом суд обоснованно сослался на пунктом 6.3 контракта, которым установлено, что для определения стоимости электрической энергии по государственному контракту сторонами применяется твердый договорной тариф на электрическую энергию Цтв и свободный договорной тариф на электрическую энергию Цсв. Твердый договорной тариф на электрическую энергию Цтв и свободный договорной тариф на электрическую энергию ЦсВ дифференцированы по зонам суток: пиковая зона -с 8 до 11час, с18 до 21 час, полупиковая зона - с 11 до 18 час. ночная зона - с 21 до 8 час. Объем фактически поставляемой в расчетный период электроэнергии Vф определяется в соответствии с разделом 5 Контракта, и указал установленный контрактом метод определения стоимости электрической энергии.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом порядка определения стоимости потребленной электрической энергии, и ,руководствуясь частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованным.

Требование о взыскании 1 488 756 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 г. по 27.05.2010г.суд правомерно признал соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены предусмотренные контрактом сроки исполнения обязательства по оплате полученной в спорный период электроэнергии, а отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, не признал основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку данное обстоятельство нельзя расценить как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание несоблюдение истцом требования статьи 9 ФЗ от 21.07.05 N 94- ФЗ, которой установлено, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, судом, по мнению заявителя, не учтено, что расчеты применяются в пределах цены контракта, предложенной истцом, отклоняется как противоречащий содержанию контракта об определении стоимости потребленной электрической энергии, указанию на использование сторонами вида тарифа на электрическую энергию, устанавливаемого нормативно-правовым актом, что исключает неизменность цены контракта.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, в пропорциональном увеличении объема потребленной электроэнергии потребление электроэнергии по контракту сверх договорной величины составляет 2,6 %, а превышение предъявленной к взысканию стоимости составляет 11,55%, не может быть принято во внимание, поскольку рассматриваемый период составляет только ноябрь-декабрь 2009 г.

Судебной коллегией рассмотрен довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указанного довода ответчик сообщил, что контрактом (п.10.1) предусмотрено возмещение виновной стороной реального ущерба, при этом, указывает заявитель, реальность ущерба не доказана, не оценивалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Наличие в контракте условия о возмещении виновной стороной ущерба не исключает возможность применения ответственности, установленной законодательством, что установлено и пунктом 10.1 контракта.

Довод ответчика о том, что судом не были затребованы у главного распорядителя средств федерального бюджета- Министерства обороны РФ фактически выделенные для ответчика лимиты бюджетных обязательств, соответственно, не мог быть сделан вывод о правомерности применения статьи 395 ГК РФ, в чем заявитель усматривает нарушение принципа непосредственности, не признается основанием для отмены решения. Стороной контракта является ответчик, его ответственность определена контрактом, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности ( п.3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-14702/10-30-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын