Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-27998/10-85-167

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-23273/2010

город Москва

Дело N А40-27998/10-85-167

06 октября 2010 г.

N 09АП-23273/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "НПО "Гидротрубопровод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.07.2010 по делу N А40-27998/10-85-167,

принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "НПК Нанобиохим"

к ФГУП "НПО "Гидротрубопровод"

об обязании вернуть оборудование, принадлежащее истцу

третье лицо: ООО "Виолюкс"

при участии в судебном заседании:

от истца Орлов А.А. по дов. от 04.06.2010

от ответчика Сорокина В.К. по дов. от 01.09.2010

от третьего лица Елфимова Е.Ю. по дов. от 22.06.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК Нанобиохим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "НПО "Гидротрубопровод" об обязании вернуть из незаконного удержания оборудование, принадлежащее истцу.

Решением суда от 30.07.2010 исковые требование удовлетворены.

На указанное решение ФГУП "НПО "Гидротрубопровод" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применении норм материального права, а именно неправильное истолкование п.2 ст.359 Гражданского кодекса РФ, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 11.01.2009 N 01/1109, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, указанное в Перечне арендованного оборудования (Приложение N 1 к договору). Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования в соответствии с договором, являются собственностью арендатора.

Во исполнение договора истец по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 11.01.2009 (л.д.45-47 том 1) передал третьему лицу объект аренды - комплексное оборудование для производства ПЭТ-ленты JC-ST100-2, принадлежащее истцу на праве собственности.

В последствии между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании организационно-технических услуг от 01.04.2009 N ОТУ-05/09, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику в соответствии с условиями договора и техническим заданием организационно-технические услуги (организовать производственный участок, складской комплекс, временное хранилище, действующий офис, иное).

В соответствии с указанным договором третье лицо разместило в складских помещениях ответчика по адресу: Московская область, город Раменское, 4 км, Донинского шоссе, полигон ФГУП "НПО "Гидротрубопровод" оборудование для производства ПЭТ-ленты JC-ST100-2.

31.07.2009 дополнительным соглашением N 1 к договору N ОТУ-05/09 указанный договор расторгнут с 01.08.2009.

Дополнительным соглашением от 31.07.2009 N 1 к договору N 01/1109 истец и третье лицо пришли к соглашению о расторжении договора аренды оборудования от 11.01.2009 N 01/1109 в связи с прекращением производства продукции, изготавливаемой арендатором на данном оборудовании.

В силу п.2 дополнительного соглашения N 1 арендатор обязался вернуть оборудование в течении 15 календарных дней с момента расторжения договора.

Третье лицо в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, объект аренды не возвратило. В ответ на претензии истца (от 29.09.2009 N 15, 19.11.2009 N 22) с требованием о возврате оборудования третье лицо письмом от 23.11.2009 за исх.N 14 (л.д.10 том 1) сообщило, что в связи с имеющейся перед ФГУП "НПО "Гидротрубопровод" задолженностью, последним в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в качестве обеспечения исполнения ООО "Виолюкс" (третье лицо по делу) обязательств по оплате оказанных услуг удерживается оборудование, принадлежащее истцу и переданное третьему лицу на основании договора аренды N 01/1109.

Согласно ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом право должника на удержание вещи возникает лишь в том случае, если спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные или иные обязательственные правоотношения и удерживаемое имущество истцом ответчику не передавалось, то у ответчика не имеется законных прав на удержание данного имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик принадлежащее истцу на праве собственности имущество не возвратил, доказательств того, что спорное имущество находится у него на законных основаниях в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 359 Гражданского кодекса РФ не может быть принят апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании ответчиком нормы ст. 359 Гражданского кодекса РФ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-27998/10-85-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова