Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-24825/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-23277/2010, 09АП-24825/2010

г. Москва

Дело N А40-26452/10-102-223

12 ноября 2010 г.

N 09АП-23277/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

Судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства Объединение консалтинговых организаций "Объединенная Консалтинговая Палата" и Открытого акционерного общества "Группа Компаний ПИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года

по делу N А40-26452/10-102-223, принятое судьей Козловским В.Э.

при участии арбитражных заседателей Мироненко Т.В., Коновалова А.В.

по иску Некоммерческого партнерства Объединение консалтинговых организаций "Объединенная Консалтинговая Палата"

к Открытому акционерному обществу "Группа Компаний ПИК",

при участии в деле третьего лица Закрытого акционерного общества "ПИК-Кубань"

о взыскании 3061155 руб. 72 коп. вексельной задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Объединение консалтинговых организаций "Объединенная Консалтинговая Палата" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" о взыскании (с учётом уточнения) 3018271 руб. 12 коп. вексельного долга. 21442 руб. 30 коп. процентов за неплатёж по векселю и 21442 руб. 30 коп. пени за неплатёж по векселю.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате вексельного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме как документально подтверждённые.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, более подробно изложив порядок предъявления спорного векселя к платежу.

В свою очередь, представитель ответчика также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания вексельных процентов и пени, в связи с применением неправильной ставки Банка России и необходимостью снижения пени согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Через канцелярию апелляционного суда 09.09.2010 поступило ходатайство истца об отказе от своей апелляционной жалобы в связи с полной оплатой ответчиком спорной вексельной задолженности платёжными поручениями от 31.08.2010 N 80872 на сумму 3018271 руб. 12 коп. и N 80831 на сумму 81884 руб. 60 коп.. в назначении платежа которых указано на исполнение спорного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию вексельных процентов и пени.

В соответствии с действующим гражданским законодательством отношения сторон регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе (Положения).

Согласно материалам дела, истец является законным векселедержателем простого векселя N 070221 от 12.08.2008, номинальной стоимостью 3018271 руб. 12 коп., со сроком платежа не ранее 01.03.2010, выданного ОАО "Группа Компаний ПИК", который соответствует требованиям Федерального закона "О переводном и простом векселе".

При этом, данный вексель был предъявлен истцом к оплате в состоявшемся 30.04.2010 предварительном судебном заседании, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями принятых на себя обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства оплаты по спорному векселю, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьёй 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму векселя; проценты; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пени.

Согласно статье 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а в соответствии со статьей 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом что в силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что спорные пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При этом, указанный пункт 7 названного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 не допускает произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Спорные, начисленные за период с 30.04.2010 по 31.05.2010, проценты и пени были рассчитаны истцом из расчёта ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

При этом, согласно Указанию Банка России от 29.04.2010 N 2439-У, с 30.04.2010 ставка рефинансирования была снижена до 8%, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания 3018271 руб. 12 коп. вексельного долга. 20792 руб. 53 коп. процентов за неплатёж по векселю и 20792 руб. 53 коп. пени за неплатёж по векселю, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания спорных процентов и пени по ставке 8,25% подлежит изменению.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени за просрочку оплаты вексельного долга уменьшению может подлежать не сам размер взыскиваемой суммы процентов, как просит заявитель жалобы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае, если арбитражным судом обоснована явная несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, что не было установлено судом первой инстанции и обосновано ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность не исполнения заявителем жалобы обязательств по оплате вексельного долга, его значительный размер, апелляционный суд полагает, что предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшении размера пени отсутствуют, поскольку подлежащий взысканию размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, исследовав материалы дела и полномочия представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным принять указанный отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ответчиком по квитанции от 12.08.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп., а также излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 694 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу. Остальные судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Некоммерческого партнерства Объединение консалтинговых организаций "Объединенная Консалтинговая Палата" от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года по делу N А40-26452/10-102-223, производство по ней прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года по делу N А40-26452/10-102-223 изменить в части взыскания вексельных пени и процентов.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Группа Компаний ПИК" в пользу Некоммерческого партнерства Объединение консалтинговых организаций "Объединенная Консалтинговая Палата" 3059856 (три миллиона пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 18 коп. вексельной задолженности, включая 3018271 руб. 12 коп. вексельного долга, 20792 руб. 53 коп. вексельных процентов и 20792 руб. 53 коп. вексельных пени, а также 38289 руб. 50 коп. госпошлины по иску.

Возвратить Некоммерческому партнерству Объединение консалтинговых организаций "Объединенная Консалтинговая Палата" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 694 руб. 22 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Е. Мартынова