Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-36250/10-28-244

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-23280/2010

г. Москва

Дело N А40-36250/10-28-244

14 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010

по делу N А40-36250/10-28-244 судьи Яниной Е.Н.

по иску (заявлению) Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

к ООО "Мосэкспо-Металл"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рондаль И.А. паспорт 45 06 522141 выдан 13.11.2003, по дов. от 04.08.2009 г. N 82; Ашавская A.M. удост. адв. N 4228, по дов. от 06.07.2010 N 65;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 Министерству промышленности и торговли Российской Федерации отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Мосэкспо-Металл" задолженности в размере 101 277,68 руб. и неустойки в размере 8 661,77 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в частичном исполнении контракта отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что установление в п. 16 госконтракта размера минимальной гарантированной стоимости продуктов утилизации в размере 130 000 рублей, с учетом НДС, является обязанностью ООО "Мосэкспо-Металл", предусмотренной госконтрактом и подлежащей безусловному исполнению. Поэтому, отказавшись перечислить Минпромторгу указанную сумму, ООО "Мосэкспо-Металл" фактически в одностороннем порядке изменило содержание обязательств по госконтракту.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2007 года между Роспромом и ООО "Мосэкспо-Металл" заключен государственный контракт N СУ/07/503/ПУВ/К, в соответствии с которым ООО "Мосэкспо-Металл" (исполнитель) был обязан выполнить в 2007 году работы по утилизации боевых частей, твердотопливных двигателей крылатых и зенитных управляемых ракет ВМФ в количестве 110 штук в соответствии с условиями контракта, в объеме и сроки, установленные Ведомостью исполнения работ по утилизации (ВВТ), прилагаемой к контракту и реализовать продукцию (продукты утилизации) третьим лицам по заключенным с ними договорам, а Роспром (заказчик) был обязан принять и оплатить стоимость работ по контракту.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724, распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 года N 793-р и Соглашением от 30 октября 2008 г. о передаче прав и обязательств по государственному контракту NСУ/07/5 03/ПУВ/К Минпромторг России принял на себя в полном объеме все права и обязанности Роспрома по контракту в связи с упразднением Роспрома.

Согласно данному контракту исполнитель был обязан выполнить работы по утилизации ВВТ, стоимость которых составляла 1 209 000 рублей, указанная сумма была перечислена заказчиком исполнителю платежным поручениями от 20.11.2007 N 4850 и от 19.12.2007 N 6136; и, во-вторых, услуги по продаже продуктов утилизации, принадлежащих заказчику, на условиях, установленных контрактом.

Работы по утилизации ВВТ были выполнены исполнителем, о чем был составлен Акт N 1 от 20 июня 2008 г. сдачи-приемки работ по утилизации ВВТ, предусмотренных Ведомостью исполнения работ по утилизации ВВТ к контракту.

Согласно указанному акту, к качеству выполненных исполнителем работ по утилизации боевых частей, твердотопливных двигателей крылатых и зенитных управляемых ракет ВМФ в количестве 110 штук у заказчика претензий нет.

Стоимость работ исполнителя по государственному контракту была предметом конкурсного отбора, определена условиями государственного контракта, является твердой и уменьшению не подлежит.

Услуги по реализации полученных продуктов утилизации были проведены исполнителем в строгом соответствии с условиями раздела VI госконтракта.

В соответствии с п. 19 госконтракта после утверждения заказчиком акта N 1 от 20 июня 2008 года сдачи-приемки работ было заключено дополнительное соглашение N 3 от 26 июня 2008 года к Госконтракту о реализации продукции, полученной в ходе утилизации: лома черных металлов в количестве 580 кг (засор 1 %, краска, ржавчина), лома черных металлов в количестве 2 310 кг (засор 10 %, краска, ржавчина) и лома титановых сплавов в количестве 47 кг (засор 10 % (сталь)).

Реализуемая продукция была оценена независимым оценщиком, рыночная стоимость имущества определена в размере 8 867 рублей, в том числе: лом черных металлов в количестве 580 кг (засор 1 %, краска, ржавчина) - в размере 1 083,00 рубля (поз. 24, стр. 7 отчета); лом черных металлов в количестве 2 310 кг (засор 10 %, краска, ржавчина) - в размере 3 633 рубля (поз. 21, 22, 23, 26, стр. 7 отчета); лом титановых сплавов в количестве 47 кг (засор 10 % (сталь)) - в размере 4 151 руб. (поз. 25 стр. 7 отчета).

Продукты утилизации были реализованы по договору N 11/2 от 18 февраля 2008 года в адрес ООО "РЭММЕТ" по цене 8 891,81 руб., что соответствует условию п. 20 госконтракта о реализации продуктов утилизации не ниже оценочной стоимости.

Сумма в размере 8 891,81 руб. после поступления на расчетный счет ООО "Мосэкспо-Металл" была в полном объеме перечислена на расчетный счет заказчика.

Истец не оспаривает количество и качество полученных продуктов утилизации, а также их стоимость в соответствии с отчетом независимого оценщика, однако, ссылаясь на п. 16 госконтракта, устанавливающий минимальную гарантированную стоимость продуктов утилизации в размере 130 000 рублей, в т.ч. НДС, подлежащую перечислению заказчику, просит взыскать с исполнителя задолженность за продукты утилизации в размере 101 277,68 рублей, предусмотренном госконтрактом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Денежные средства, предусмотренные п. 16 госконтракта, могли быть получены исполнителем только в результате реализации являющихся федеральной собственностью продуктов утилизации.

Принимая во внимание отсутствие продуктов утилизации, стоимость которых соответствовала бы стоимости, предусмотренной п. 16 госконтракта, перечисление исполнителем заказчику суммы в соответствии с п. 16 госконтракта, возможно только из собственных средств.

При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств при отсутствии имущества, в оплату которого производится перечисление, не является стоимостью продуктов утилизации, а может квалифицироваться только как дарение, что не предусмотрено положениями заключенного государственного контракта.

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Обязанность исполнителя по безвозмездной передаче собственных денежных средств заказчику не предусмотрена законами, иными правовыми актами, не вытекает из содержания или существа заключенного сторонами госконтракта.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "О государственном оборонном заказе" N 213-ФЗ оборонный заказ обязателен для всех организаций в случае, если размещение оборонного заказа не влечет за собой убытков от его выполнения.

Следует признать, что перечисление минимальной гарантированной стоимости продуктов утилизации из собственных средств влечет причинение исполнителю убытков в указанной сумме.

Указанная в государственном контракте сумма гарантированной стоимости продуктов утилизации в размере 130 000 рублей, в том числе НДС, была рассчитана исходя из ориентировочного объема продуктов утилизации, указанных в приложении к заявке на участие в конкурсе - Технико-экономическом обосновании заявки на проведение работы (функциональные и качественные характеристики).

Для перечисления гарантированной выручки в сумме, предусмотренной государственным контрактом, исполнителем в результате выполнения работ по утилизации, должны были быть получены продукты утилизации:

Черный лом - 4,5 тн, цветной лом (АМГ) - 3,2 тн, сложный лом - 0,6 тн (Приложение 2, форма 1.4.12).

Однако, в пункте 3 раздела III ("Технические требования на выполнение работ по утилизации боевых частей, твердотопливных двигателей крылатых ракет и зенитных управляемых ракет, неуправляемых авиационных ракет) конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по утилизации вооружения, военной техники и боеприпасов в рамках целевой программы "Промышленная утилизация вооружения и военной техники (2005 - 2010 годы)" (боевых частей, твердотопливных двигателей крылатых ракет и зенитных управляемых ракет, неуправляемых авиационных ракет) указывалось, что неразбираемые и трудноразбираемые, а также опасные в обращении ракеты подлежат ликвидации методом подрыва или выжигания на подрывных полях (площадках) организации, занимающейся утилизацией ракет.

Указанное условие конкурсной документации предполагало, что государственный заказчик понимает, что продукты утилизации ракет могут быть и не получены.

Из 110 фактически переданных по указанному государственному контракту штук боевых частей, твердотопливных двигателей крылатых ракет и зенитных управляемых ракет, неуправляемых авиационных ракет 98 штук по техническому состоянию разборке не подлежали, были опасны в обращении и подлежали утилизации методом подрыва.

Указанное обстоятельство подтверждается актом N 488 от 29 декабря 2007 года приема-передачи на утилизацию ВВТ ООО "Мосэкспо-Металл" от Минобороны России в соответствии со спецификацией к государственному контракту, подписанным командиром войсковой части 63976, актом N 489 от 29 декабря 2007 года приема-передачи на утилизацию ВВТ ООО "Мосэкспо-Металл" от Минобороны России в соответствии со спецификацией (приложение 2) к государственному контракту, подписанным командиром войсковой части 20991.

Факт приемки выполненных ООО "Мосэкспо-Металл" государственным заказчиком работ подтвержден Актом N 1 от 20 июня 2008 года, дополнительным соглашением N 3 от 26.06.2008 года к государственному контракту.

Таким образом, истец согласился с количеством и качеством полученных продуктов утилизации, а также их стоимостью в соответствии с отчетом независимого оценщика - реализуемая продукция была оценена независимым оценщиком, рыночная стоимость имущества определена в размере 8 867 рублей.

Ответчиком в приложении к заявке на участие в конкурсе (Форма 1.4.12) указано, что 130 000 рублей - это ориентировочная стоимость продуктов утилизации, рассчитанная исходя из планируемых объемов продуктов утилизации: черного лома - 4,5 тн, цветного лома (АМГ) - 3,2 тн, сложного лома - 0,6 тн., также ответчик указал, что реализация продуктов утилизации будет осуществляться в соответствии с результатами оценки независимого оценщика.

Таким образом, ООО "Мосэкспо-Металл" в заявке на участие в конкурсе установило ориентировочную стоимость продуктов утилизации исходя из возможности утилизации всех полученных ракет методом разборки.

Собранные по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что техническое состояние фактически полученных для утилизации изделий не позволило провести утилизацию методом разборки, что подтверждено государственным заказчиком.

При этом, п. 17 государственного контракта предусматривает, что стоимость подлежащей реализации продукции и размер денежных средств, подлежащих перечислению заказчику по настоящему контракту уточняются в зависимости от фактической комплектности принятых ВВТ и стоимости продукции, сложившейся в регионе ее нахождения.

В обоснование суммы иска истец приобщает в материалы дела дополнительное соглашение N 3 от 26 июня 2008 года к госконтракту, в котором отражены наименование, количество и качество полученных исполнителем продуктов утилизации.

Именно это количество продуктов утилизации в соответствии с п. 2 госконтракта от 17 августа 2007 года являются собственностью заказчика и подлежит реализации исполнителем третьим лицам на условиях договора комиссии без перехода к исполнителю права собственности.

Истец также представил отчет независимого оценщика, который в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ему принадлежит имущество, рыночная стоимость которого составляет 8 891,81 руб.

При таких обстоятельствах сумма иска в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не обоснована, доказательства причиненных истцу убытков, отвечающих согласно ст. 68 АПК РФ принципу допустимости доказательств, истцом не представлены.

Истец приводит доводы о том, что в рассматриваемых отношениях подлежит применению ст. 992 Гражданского кодекса РФ, исходя из которой ООО "Мосэкспо-Металл", как комиссионер, должен был исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, которыми, по мнению Минпромторга России, является положение контракта о необходимости продажи продуктов утилизации по цене не ниже минимальной гарантированной суммы денежных средств, установленной в контракте.

Между тем, для применения данной нормы необходимо, чтобы из поручения комитента ясно следовало, за какое количество продуктов утилизации должна быть получена сумма в размере 130 000 рублей, предусмотренная госконтрактом.

При отсутствии в контракте существенного условия такого поручения -предмета, подлежащего реализации на наиболее выгодных условиях - условие договора о перечислении 130 000 рублей не может рассматриваться как указание.

При таких условиях согласно приведенной статье 992 Гражданского кодекса РФ поручение комитента должно быть исполнено в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что и было сделано истцом.

Заключенный госконтракт не содержит указаний, по какой цене должны быть реализованы фактически полученные продукты утилизации, количество которых согласовано сторонами в акте N 1 от 20.06.2008 года и дополнительном соглашении N 3 к госконтракту.

Исходя из отсутствия в госконтракте в должной форме указания комитента, не подлежит применению и ст. 995 Гражданского кодекса РФ о праве комиссионера отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента.

В связи с отсутствием согласованного состава подлежащего реализации имущества не могут наступать последствия, предусмотренные п. 2 ст. 995 Гражданского кодекса РФ о возмещении комиссионером разницы, возникшей при продаже имущества ниже согласованной с комитентом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 года по делу N А40-36250/10-28-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук