Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-66429/10-9-563

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-23284/2010

город Москва

N 09АП-23284/2010

03.11.2010

Дело N А-40-66429/10-9-563

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СК ЗАО "Металлострой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2010

по делу А-40-66429/10-9-563, принятое судьей П.А.Иевлевым

по иску ОАО ПКФ "Тулаавтосервис"

к СК ЗАО "Металлострой"

о взыскании 65.638 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО ПКФ "Тулаавтосервис" к СК ЗАО "Металлострой" о взыскании 65.638 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено об уменьшении суммы иска до 63.702 руб. 29 коп.

Решением суда от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены, взыскано с СК ЗАО "Металлострой" в пользу ОАО ПКФ "Тулаавтосервис" 63.702 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.548 руб. 09 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик, СК ЗАО "Металлострой" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильность расчета по иску представленному истцом, положенным в основу решения суда.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.09 по делу А68-2964/09 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик принял обязательство оплатить истцу неосновательное обогащение в размере 2.613.732 руб. 19 коп., а именно: 1600.000 руб. - не позднее 30.07.09, 1.013.732 руб. 19 коп. - не позднее 30.08.09.

В связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения истец обращается с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.09 по 11.05.2010 с учетом частичных платежей, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых в размере 63.702 руб. 29 коп.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, в период рассмотрения дела в части проверки законности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма задолженности истцу ответчиком не возвращена.

Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом и применяется в случаях, указанных в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за несвоевременное исполнение денежного обязательства, а именно за просрочку возврата денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты, с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8%.

Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Не подтверждены документально доводы жалобы о неправильности представленного истцом расчета, контррасчет по сумме иска не представлен.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу N А-40-66429/10-9-653 оставить без изменения, апелляционную жалобу СК ЗАО "Металлострой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик