Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-60916/10-50-512

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-23286/2010

г. Москва

Дело N А40-60916/10-50-512

13 октября 2010 г.

N 09АП-23286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судье,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ N 141 СТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010г.

по делу N А40-60916/10-50-512, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "Афон"

к ООО "СУ N 141 СТР"

о взыскании 403 534 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Агафонова А.В., протокол N 3 от 24.03. 2009 г.

представителя ответчика - Тараскина А.Д., по дов. от 11.08. 2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ N 141 СТР" о взыскании 372.008 руб. задолженности, 31.526 руб. 10 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года по делу N А40-60916/10-50-512 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что не был надлежим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Кроме того, заявитель жалобы выразил претензии по качеству выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика отказался от довода о неизвещенности в суде первой инстанции. Пояснил, что вопрос о качестве выполненных работ не конкретизирован.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между истцом (подрядчик) и ООО ответчиком (заказчик) подписан договор N 1, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора по заданию заказчика выполнить работы по монтажу внутренних систем отопления и водоснабжения по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, стадион "Новатор", а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях настоящего договора.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 1.752.000 руб.

Оплата производится на основании выставленных подрядчиком счетов и актов приемки работ с указанием фактически выполненных работ и их стоимости по форме КС-2 и КС-3.

Статья 4 определяет порядок приемки выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008 на общую сумму 1.307.260 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, неоплаченным остался счет N 4/2 от 31 июля 2008 по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2008 на сумму 372 008 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 372.008 руб. задолженности.

Кроме того, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда учитывает, что ответчиком претензий по качеству и объему выполненных работ не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае необоснованного нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Заявленный истцом расчет суммы неустойки проверен арбитражным судом и признан необоснованным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания неустойки, учитывая, что факт неоплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, а следовательно, существуют все правовые основания для применения договорной неустойки за период с 31.07.2008г. по 24.05.2010г. в размере 37.200 руб. 80 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, касающийся неизвещенности заявителя о судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д.72).

Ссылка заявителя жалобы на сомнения в качестве выполненных работ, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как не конкретизирована и документально не подтверждена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2010 года по делу N А40-60916/10-50-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ N 141 СТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова