Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-17550/10-156-147

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-23287/2010

г. Москва

Дело N А40-17550/10-156-147

30 сентября 2010 г.

N 09АП-23287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройиндустрия ПСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года

по делу N А40-17550/10-156-147, принятое единолично судьей Гданской Т.В.,

по иску ИП Митькин А. Н.

к ЗАО "Стройиндустрия ПСК", о взыскании 1.630.983 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Винского Я.М., представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Митькин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ЗАО), с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1.599.299 руб. 13 коп., в том числе: 1.408.600 руб. задолженности по договору, 222.383 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-17550/10-156-147 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик указал на то, что обжалуемым решением суда государственная пошлина взыскивается два раза.

Заявитель жалобы также сослался на то, что арбитражным судом не был учтен факт платежа по договору оказания услуг на сумму 25.000 руб., а также факт заключения между сторонами договора новации.

Ответчик также выразил мнение о том, что договор является ничтожным, так как подписан неуполномоченным на то лицом.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-17550/10-156-147, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N Т-11 на срок до 31.12.2008г., в соответствии с условиями которого, истец обязался по заявке ответчика оказать услуги техникой по ценам, оговоренным в приложении N 1 к договору, а ответчик - оплатить выполненные работы не позднее 10-ти банковских дней после утверждения путевых листов и составленного акта приема выполненных работ уполномоченным представителем заказчика (п.п. 1.1, 1.2,2.1, 2.2, 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения к договору N2 от 29.12.2007г.).

Пунктом 4.2 договора установлено, что ответственность и права сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с законодательством РФ.

Дополнительными соглашениями N 1 от 05.01.2007г. и N 2 от 29.12.2007г. изменялся срок действия договора.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора за период с 01.02.2008г. по 12.12.2008г. оказал ответчику услуги по предоставлению механизмов и погрузочно-разгрузочных работ на общую сумму 2.010.750 руб., что подтверждается актами N 1 от 28.02.2008г., N 2 от 31.03.2008г., N3 от 30.04.2008г, N 4 от 31.05.2008г., N 5 от 30.06.2008г., N 6 от 31.07.2008г., N 7 от 31.08.2008г., N 8 от 30.09.2008г., N 9 от 31.10.2008г., N 10 от 30.11.2008г., N 11 от 12.12.2008г., подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Однако ответчик частично оплатил выполненные работы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.408.600 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008г. по 12.12.2008г.

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) без элементов договора подряда, поскольку сделка не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала определенный вид деятельность.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 1.408.600 руб.

Кроме того, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда полагает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222.383 руб. 43 коп. за период с 17.03.2008г. по 21.05.2010г., принимая во внимание положения нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также учитывая факт своевременной неоплаты ответчиком выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости снижения судебных расходов с 30.000 руб. до 25.000 руб. является обоснованным, сделанным арбитражным судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, с проверкой относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Наличие судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру N 10 от 08.02.2010г.

Учитывая данное обстоятельство, представляется правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании 25.000 расходов на оплату услуг представителя.

Судебной коллегии арбитражного апелляционного суда представляется необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

В материалах дела имеются судебные уведомления с отметкой о вручении представилю ответчика копии определения о назначении дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.55, 61, 63-64), что в силу ст.ст. 123 АПК РФ является доказательством надлежащего уведомления лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Отклоняется довод апеллянта о том, что обжалуемым решением суда государственная пошлина взыскивается два раза, так как арбитражный суд первой инстанции, помимо задолженности, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы (государственная пошлина с учетом увеличения суммы иска) и судебные издержки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным судом не был учтен факт платежа по договору оказания услуг на сумму 25.000 руб., а также факт заключения между сторонами договора новации, является голословной и противоречащей материалам дела в силу документальной неподтвержденности.

Довод ответчика о том, что спорный договор является ничтожным, так как подписан со стороны неуполномоченным лицом, отклонячется, так как документально не подтвержден.

Вместе с тем, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не опровергают фактическое исполнение истцом своих договорных обязательств. При этом каких-либо претензий по качеству и объему выполненных истцом работ ответчик не предъявлял.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Кроме того, с ЗАО "Стройиндустрия ПСК", в порядке п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-17550/10-156-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройиндустрия ПСК" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стройиндустрия ПСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк