Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-11951/10-28-69

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-23288/2010

г. Москва

Дело N А40-11951/10-28-69

12 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Газораспределительные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010

по делу N А40-11951/10-28-69 судьи Яниной Е.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Газораспределительные системы"

к ООО "Торговый Дом "Высота",

третьи лица ЗАО "Ванкорнефть", ОАО "Земетчинский механический завод",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Н.В. паспорт 73 04 282616 выдан 31.03.2005, по дов. от 01.09.2010 N 99/1;

от ответчика: Галахов Д.В. паспорт 40 02 294203 выдан 31.10.2002, по дов. от 24.03.2010;

от третьих лиц:

от ОАО "Земетчинский механический завод": неявка, извещен;

от ОАО "Ванкорнефть": неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 ЗАО "Газораспределительные системы" отказано в удовлетворении иска к ООО "Торговый Дом "Высота" о взыскании денежных средств в размере 220 602 руб. 26 коп., являющихся расходами на устранение недостатков продукции поставленной в рамках договора поставки продукции N 25/04 от 01.04.2008.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 01.04.2008 между ЗАО "Газоразделительные Системы" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Высота" (поставщик) был заключен договор на поставку продукции N 5/04, согласно п. 1.1. которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и платить продукцию, наименование, количество, стоимость и сроки поставки которой определены в спецификации к указанному договору.

Факт передачи крана и тали грузополучателю (ООО "ПНГ-Склад") подтверждается ТТН от 23.05.2008 N 230584, от 24.06.2008 от 24/06/08-1 (т. 1 л.д. 40,41).

Истец оплатил поставленную продукцию, что подтверждается платежными поручениями N 627 от 04.04.2008, N 749 от 27.05.2008 на общую сумму 1 300 569,50 руб.

Существо спора состоит в том, что в ходе осуществления монтажных работ при установке крана однобалочного опорного и тали истцом были выявлены недостатки, которые отражены в акте о недостатках продукции от 15.12.2008, составленным комиссией с участием представителей ЗАО "Ванкорнефть", ЗАО "Газоразделительные Системы" и ООО "РН-Пурнефтегаз".

Так, указано, что ответчик в нарушение условий договора поставил кран однобалочный опорный, г/п 12,5 т, пролет 13,5 м (зав. N 1950) не соответствующий требованиям договора, а также характеристикам, указанным в паспорте на данный кран, а именно: высота крана от уровня головки рельса равна 1238 мм вместо 1020 мм. Приложением N 1 к спецификации в разделе "Основные технические характеристики" предусмотрено, что пролету крана длинной 13,5 м, соответствует высота крана равная 1020 мм.

Таль, грузоподъемностью 12,5 т, группы FEM 9,511-2м не может быть использована в составе крана однобалочного опорного, поскольку толщина подкранового монорельса не позволяет перемещаться тали, в результате кран и таль в сборке не могут эксплуатироваться.

Двигатели, установленные на концевых балках крана, имеют разную скорость вращения: 920 и 960 об/мин, что не позволяет эксплуатировать указанный кран.

В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966, Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийным сроком, должен быть составлен по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Гарантийный срок на кран однобалочный составляет не более 18 месяцев с даты продажи, который на момент обнаружения недостатков продукции 05.08.2009 не истек. В соответствии с п. 5.3. договора, во всех случаях выявления дефектов и/или недостатков в течение гарантийного периода, покупатель обязан направить поставщику письменную претензию с указанием выявленных дефектов и/или недостатков.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 07.08.2009 и 11.08.2009 в отношении выявленных недостатков продукции и об их устранении.

Указанные в письмах требования ответчик не признал и предложил устранить недостатки продукции своими силами и за свой счет (письмо исх. N 34/08 от 11.08.2009).

В связи с тем, что ответчик не признал обоснованность требований истца, истцом в соответствии с п. 5.4. договора для устранения недостатков было привлечено третье лицо ОАО "Земетчинский механический завод" на основании договора-счета N 285 от 18.08.2009 для устранения выявленных недостатков.

Стоимость работ по устранению недостатков продукции силами третьих лиц составила 220 602 руб. 26 коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленные Инструкциями П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Порядок приемки продукции по качеству и количеству стороны определили в договоре.

Так, в соответствии с пунктом 6.1. договора истец обязан был принять продукцию в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР: П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров родного потребления по количеству" и П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству".

Судом установлено, что поставленная продукция (кран однобалочный опорный, г/п 12,5 т, пролет 13,5 м., и таль электрическая грузоподъемностью 12,5 т группа FEM 9.511-2т., высота подъема 9 м.) были приняты истцом по качеству и комплектности, а также соответствию маркировки поступившей продукции условиям договора и требованиям, указанным в маркировке и сопроводительных документах технической документации изготовителя (паспорт на кран).

В паспорте крана мостового электрического 1-А-12,5-13,5-9-380 ТУ 3157-002-05199323-03 указано, что полет крана составляет 13,5 м, высота крана от уровня головки рельса - 1238.

Согласно паспорту канатной тали типа 11МТКFН 732Н9V1 4/1EN20 грузоподъемность полезная 12,5, назначение тали: подъем, опускание и горизонтальное перемещение груза, группа классификации (режима) механизмов по FEM 9,511 - 2м, высота подъеме 1750, тип и профиль пути от 130мм до 150мм (двутавр 30М, 36М, 45М).

В соответствии с п. 4.5. договора, истец при приемке крана получил сертификаты, паспорта, инструкции по эксплуатации, разрешение на применение продукции.

В связи с этим при приемке крана истец должен был, ознакомившись с паспортом на продукцию, знать, что высота получаемого крана 1238, в связи с чем доводы истца о том, что разница в высоте является скрытыми недостатками, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Инструкции скрытыми недостатками признаются кие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Относительно несоответствия скорости вращения электродвигателей, установленных на концевых балках крана установлено, что согласно паспорта тали, частота вращения при 50 Гц об/мин составляет 920 при подъеме и 860 при передвижении.

Из письма истца в адрес ответчика Исх. N 1527 09 от 07 августа 2009 года о несоответствии скорости вращения электродвигателей следует, что указанные несоответствия (разная скорость вращения) были обнаружены согласно указаниям на маркировку и данным паспорта на кран-балку, то есть не носили скрытый характер.

Истец, принимая двигатели, должен был обнаружить разную маркировку электродвигателей в частоте вращения, а следовательно, данные недостатки не могут быть отнесены к скрытым.

Товар был передан истцом ООО "РН-ПУРНЕФТЕГАЗ" по договору поставки N 1710307/1129Д от 01.01.2008.

Согласно п. 3.2.1. ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", монтаж крана должен производиться организациями, имеющими разрешение (лицензию) органов Госгортехнадзора.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Преамбулы и п. 1.2. ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 N 98, указанные Правила обязательны для исполнения всеми руководящими работниками и ответственными специалистами организаций, занимающихся проектированием, изготовлением, реконструкцией, ремонтом, монтажом, эксплуатацией и диагностированием кранов, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 3.1.6. Правил, при комплектовании кранов из узлов и деталей, механизмов и приборов безопасности, изготовленных несколькими предприятиями, за качество изготовления крана в целом, за соответствие его настоящим Правилам, государственным стандартам и другим нормативным документам, а также за оформление технической документации на кран отвечает в установленном порядке предприятие, выпускающее кран в собранном виде.

В соответствии с п. 3.1.20. Правил, владелец крана, обнаружив в процессе монтажа или эксплуатации недостатки в его конструкции или изготовлении, а также несоответствие крана требованиям указанных Правил, сообщает об этом предприятию-изготовителю.

В соответствии с п. 3.1.21 Правил, получив соответствующее сообщение от владельца крана, устранение обнаруженных недостатков, допущенных при изготовлении крана, осуществляет предприятие-изготовитель.

Как следует из письма исх. N 91.М от 05.12.2008 г. ЗАО "ЧелябСтройКон" в адрес истца, вопрос об изменении габаритных размеров крана был решен с представителем предприятия - изготовителя крана - ОАО "Земетчинский механический завод" на месте его монтажа.

При этом из писем, направленных истцом в адрес ответчика исх. N 2467-08 от 27.11.2008, исх. N 2566-08 от 12.12.2008 , а также N2610-08 от 18.12.2008 следует, что возникшие проблемы были результатом ошибок истца, допущенных на стадии заказа оборудования у ответчика, сделанном без учета конкретных и точных характеристик задания.

Как следует из вышеперечисленных документов, подобные ошибки, допущенные истцом, касались не только заказа продукции, поставленной ответчиком, а проблемы при монтаже крана связаны с некомпетентностью и допущенными ошибками монтажной организацией, осуществлявшей монтаж крана, не имея соответствующей лицензии на монтаж грузоподъемных кранов, отнесенных к работам, связанным с повышенной опасностью промышленных производств и объектов, и на момент осуществления монтажных работ в 2008 года подлежащих обязательному лицензированию.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьями 475, 518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно требованиям статьи 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных недостатках письменно уведомить поставщика.

Из положений статьи 474 Гражданского кодекса РФ вытекает, что проверка качества товара производится в соответствии с нормами закона, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора купли-продажи.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку покупателем товар был принят в порядке п. 3.2. договора без замечаний при соответствующей передаче в силу п. 4.5. договора документов (сертификатов соответствия, паспорта, инструкции по эксплуатации, разрешения на применение на продукцию), то при отсутствии со стороны истца всех необходимых действий по принятию товара - осмотр, принятие по количеству и качеству в порядке, установленном договором, сличением технических характеристик указанных в паспорте с маркировкой на упаковочной таре продукции дефекты, которые были обнаружены истцом впоследствии эксплуатации, не могут быть отнесены к скрытым недостаткам.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что объективных и достоверных доказательств того, что истец надлежащим образом и в установленные сроки выполнил согласованные сторонами в договоре поставки условия и порядок приемки товара, результаты которой могли бы послужить правомерными основаниями для предъявления поставщику претензий по качеству товара, суду не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства, связанные с произведенной истцом приемкой товара, соблюдением порядка и сроков обнаружения недостатков товара, а также соблюдения порядка фиксации недостатков и предъявления ответчику претензий по качеству и дал им надлежащую правовую оценку

Собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи установлено отсутствие со стороны ответчика каких-либо нарушений договорных обязательств, вытекающих из договора на поставку продукции N 25/04 от 01.04.2008, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 469, 474, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 года по делу N А40-11951/10-28-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Газораспределительные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук