Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-800/10-58-13

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-23296/2010

г. Москва

Дело N А40-800/10-58-13

12 октября 2010 г.

N 09АП-23296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рязаньгазинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010

по делу N А40-800/10-58-13, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ВТБ "Северо-Запад" (ОАО)

к ОАО "Рязаньгазинвест",

третье лицо: ОАО АКБ "Связь-Банк"

о взыскании 217 774 232 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белокурова М.В. по доверенности N 215/93 от 11.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ВТБ "Северо-Запад" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Рязаньгазинвест" (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований) 200 000 000 руб. задолженности по кредиту, 17 671 232 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период, установленный договором, 20 509 589 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за пользование кредитом сверх сроков, установленных договором.

Определением от 08.07.2010 требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Рязаньгазинвест", выделено в отдельное производство.

Решением от 15.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО "Рязаньгазинвест" в пользу ВТБ "Северо-Запад" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 238 283 821 руб. 91 коп., а также государственную пошлину в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Рязаньгазинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка изменению предмета залога, а требование истца об обращении взыскания на предмет залога должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования

Также заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции, поскольку направленная истцом в адрес ответчика телеграмма, по мнению заявителя, не является надлежащим извещением.

ОАО "Рязаньгазинвест", ОАО АКБ "Связь-Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора N 48/07 от 28.06.2007, в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2008, 26.06.2009, 28.09.2009 и 29.10.2009, истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 000 руб. на срок до 26.06.2012, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету и не оспаривается ответчиком.

Заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, на период с 27.07.2008 по 26.06.2009 в размере 15% годовых, на период с 27.06.2009 в размере 19%.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик осуществлял возврат заемных денежных средств с нарушением порядка, установленного договором в части оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2009 в случае невыполнения заемщиком обязательств, в том числе просрочки уплаты процентов, банк имеет право досрочно истребовать полного погашения кредита. В случае выставления требования о досрочном погашении заемщик обязан выплатить начисленные проценты за их использование и комиссионную плату в течение пяти календарных дней с даты получения соответствующего требования.

Истец направил соответствующее требование ответчику, которое последний получил 03.12.2009, однако оставил без удовлетворения.

На основании установленного факта неисполнения ОАО "Рязаньгазинвест" обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 238 283 821 руб. 91 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 122 АПК РФ в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

При этом согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 08.07.2010 ответчик был извещен телеграммами, направленными по двум имеющимся в деле адресам: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 28А, пом. 13; г. Рязань, ул. Есенина, д. 82/26 офис 901, что подтверждается служебными извещениями Министерства связи России с отметками о невручении в связи с отсутствием учреждения и выбытием адресата соответственно (л.д. 128, 129 том 2). Иных адресов своего местонахождения заявителем жалобы не указано, сведения о них в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для признания ОАО "Рязаньгазинвест" неизвещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в котором было вынесено оспариваемое им решение.

Ссылки заявителя жалобы относительно обращения взыскания на имущество по договору залога не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку производство по иску об обращении взыскания в соответствии с определением суда первой инстанции от 08.07.2010 выделено в отдельное производство.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-800/10-58-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев