Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-50994/10-97-431

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23297/2010

г. Москва

Дело N А40-50994/10-97-431

18 октября 2010 г.

N 09АП-23297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Е.Е. Мартыновой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания А.А.Гладилиной

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обьнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010г

по делу N А40-50994/10-97-431, принятое судьёй Китовой А.Г.

по иску ЗАО "ВТБ Долговой центр"

к ООО "Обьнефтегаз",

третье лицо ООО "Конданефть"

о взыскании 83 183 755, 25 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарева А.Н.

от ответчика: Панченко А.Р.

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Истец ЗАО ВТБ Долговой центр обратился в суд с иском к ООО "Обьнефтегаз", о взыскании денежных средств в размере 83 183 755, 25 долларов США, из которых: 6912 063,48 долларов США - основной долг по кредиту, 7 092 651,18 долларов США - проценты за пользование кредитом, 6 404 372,89 долларов США - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 574 667,69 долларов США - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, начисленных за неисполнение условий Договора поручительства N ДП1-729000/208/00033 от 27.03.2008г. В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора поручительства, положений ст.ст. 309-310, 323, 363, 819 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, мотивируя возражения тем, что ввиду отсутствия соглашений между истцом и ответчиком, исковое заявление подано с нарушением норм о подсудности и дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области.

Протокольным определением суда от 08 июля 2010 г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010г исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтегаз" в пользу Закрытого акционерного общества ВТБ Долговой центр денежные средства в размере 83 180 242 (Восемьдесят три миллиона сто восемьдесят тысяч двести сорок два) доллара США 59 центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, из которых: - 69 112 063 (Шестьдесят девять миллионов сто двенадцать тысяч шестьдесят три) долларов США 48 центов - основной долг по кредиту, 7 089 138 (Семь миллионов восемьдесят девять тысяч сто тридцать восемь) долларов США 53 цента - проценты за пользование кредитом, 6 404 372 (Шесть миллионов четыреста четыре тысячи триста семьдесят два) долларов США 89 центов - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 574 667 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) долларов США 69 центов - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Обьнефтегаз", в которой заявитель просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права о подсудности, в связи с чем, просит отменить решение суда и направить дело по подсудности в арбитражный суд Тюменской области. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не был стороной кредитного соглашения, которым была установлена подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы, а соглашения между новым кредитором и должником о договорной подсудности не заключались, таким образом, соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по уплате суммы долга по первоначальному договору. В части нарушения норм материального права ссылается на отсутствие в решении суда вывода о солидарном взыскании с поручителя денежных средств. Полагает, что отсутствие в судебном акте указания на солидарную ответственность поручителя приведет к невозможности регрессных требований.

В представленных письменных объяснениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.03.2008 г. между ОАО Банк ВТБ и ООО "Конданефть" (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение N КС-729000/2008/00033, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 65 979 868, 72 долларов США на срок до 05.08.2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых (п.п. 2.1., 3.1., 6.1., 7.1. кредитного соглашения).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2010 г., с ООО "Конданефть" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 70 790 639,39 долларов США, из которых: 69 863 043,86 долларов - основной долг, 825 595,53 долларов США - проценты за пользование кредитом, 100 000 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 2 000 долларов США - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ОАО Банк ВТБ (цедент) и ЗАО ВТБ Долговой центр (истец, цессионарий) был заключен Договор об уступке прав требования N 07/ДЦ-09 от 28.09.2009 г.

Согласно условиям договора об уступке прав требования N 07/ДЦ-09 от 28.09.2009 г. и акта приема-передачи прав требования к договору, ОАО Банк ВТБ передало, а ЗАО ВТБ Долговой центр приняло права требования к ООО "Конданефть", существующие по состоянию на 28.09.2009 г. и вытекающие из Кредитного соглашения в полном объеме, включая право требования основного долга, неуплаченных процентов, комиссий, неустоек, штрафов, пени, другие права, связанные с требованием по Кредитному соглашению, а также все существующие на момент подписания Договора об уступке права в полном объеме по обеспечительным договорам.

Согласно п. 4.1 Договора об уступке, права требования считаются уступленными (переданными) Цедентом и переходят к Цессионарию в полном объеме с даты подписания Акта приема-передачи прав требования. В силу п. 4.2 Договора об уступке Акт приема-передачи прав требования должен быть подписан сторонами 28.09.2009 г. при условии оплаты цессионарием стоимости прав требования, которая согласно п. 5.1 договора об уступке составляет сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на 28.09.2009 г., эквивалентной сумме 75 507 286,14 долл. США, оплата в полном объеме была произведена цессионарием, что подтверждается платежным поручением N 878 от 28.09.2009 г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. была произведена замена истца Банка ВТБ (ОАО) на процессуального правопреемника по договору уступки права требования N 07/ДЦ-09 от 28.09.2009г.

Таким образом, право требования к истцу, перешедшее на основании договора уступки права требования N 07/ДЦ-09 от 28.09.2009г., установлены вступившим в законную силу судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно п.п. 6.1.- 6.3. Кредитного соглашения процентная ставка составляет 12% годовых, заемщик обязался уплачивать проценты ежеквартально, при этом первый срок уплаты процентов наступает через 15 месяцев с даты первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, последняя оплата процентов по кредитной линии производится в дату окончательного погашения кредита. До начала первого срока уплаты, проценты по кредитной линии капитализируются 1 раз в 6 месяцев путем увеличения суммы основного долга на сумму процентов по кредитной линии, начисленных за истекшие 6 месяцев.

Поскольку заемщик не осуществил возврат суммы основного долга и не погасил начисленные проценты и неустойку, начисленную за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности ООО "Конданефть" перед ЗАО ВТБ Долговой центр по кредитному соглашению составляет 69 112 063,48 долл. США - основной долг по кредиту, 7 089 138, 53 долл. США - проценты за пользование, с учетом частичного погашения ответчиком долга в размере 3 512,65 долларов США

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между ОАО Банк ВТБ и ООО "Обьнефтегаз" заключен Договор поручительства N ДП1-729000/2008/00033 от 27.03.2008 г., согласно условиям которого, поручитель (ответчик) обязывается отвечать перед Банком за неисполнение обязательств, включая, но не исключительно, по возврату кредитной линии в полной сумме в размере 63 000 000 долларов США, подлежащей погашению в срок до 05.08.2014г. ежеквартально равными частями, начиная с 4-го года с даты подписания соглашения, по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 12 % годовых, подлежащих уплате согласно п. 6.3. кредитного соглашения ежеквартально, по уплате неустойки в размере 0,03 %, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и неустойки в размере 0,07 %, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и комиссиям за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком одного или нескольких обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем.

07 апреля 2010 г. истец направил ООО "Обьнефтегаз" требование N 1096 об обязанности уплатить сумму просроченного основного долга, процентов, неустойки за задержку платежа по основному долгу по кредиту и по процентам, которое поручителем исполнено не было.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 363 ГК РФ, ст. 323 ГК РФ, предусматривающей право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, учитывая, что солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика как поручителя, задолженности по основному долгу в размере 69 112 063,48 долл. США и 7 089 138, 53 долл. США - проценты за пользование кредитом.

Правомерно, на основании ст.330ГК РФ положений пункта 11.2 договора, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 15.05.2009 г. по 14.03.2010 г. в сумме 6 404 372,89 долл.США, и неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 15.05.2009 г. по 14.03.202010 г. в сумме 574 667,69 долл.США. При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для применения ст. 333ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.Решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований заявителем не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части определения подсудности спора, который, по мнению заявителя, подлежит рассмотрению в арбитражном суде Тюменской области, поскольку договорная подсудность, установленная в кредитном договоре, не распространяется на условия договора об уступке права требования, подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно статье 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы права предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Следовательно, к упоминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, относится также условие об изменении договорной подсудности при разрешении возможных споров.

Пунктом 14.1 Кредитного соглашения N КС-729000/2008/00033 от 27.03.2008, заключённым между ОАО Банк ВТБ и ООО "Конданефть", определено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (л.д. 24, т. 1).

По договору об уступке прав требования ОАО Банк ВТБ уступило истцу право требования денежных средств по Кредитному соглашению.

Поскольку реализация новым кредитором перешедшего к нему права требования непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, то содержащееся в пункте 14.1 Кредитного соглашение условие о подсудности споров арбитражному суду города Москвы также перешло к истцу, как к новому кредитору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Тюменской области.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости указать в решении на солидарное взыскание с ответчика денежных средств подлежит отклонению.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 176АПК РФ указал в судебном акте о взыскании с ответчика денежных средств, как с поручителя. Истцом не заявлялось требование о солидарном взыскании денежных средств, к участию в деле в качестве ответчика заемщик или иные поручители не привлекались. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что возможность регрессного требования лица, исполнившего за должника обязательство, императивно установлена законом.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта норм процессуального и материального права признаются апелляционным судом необоснованными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 г. по делу А40-50994/10-97-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова