Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-23306/2010

город Москва

N 09АП-23306/2010

26 октября 2010 г.

Дело N А40-38958/10-143-333

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010г.

по делу N А40-38958/10-143-333, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 29.176 руб. 53 коп.

при у части:

представитель истца: не явился, извещен

представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "МАКС" с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 29.176 руб. 53 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010г. по делу N А40-38958/10-143-333 взыскано с ОСАО "Ингосстах" в пользу ЗАО "МАКС" задолженность в размере 29.176 руб. 53 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования без учета износа.

По мнению заявителя, истцом не предоставлены доказательства уплаты страховой премии

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы 19.07.2010г. по делу N А40 -38958/10-143-333 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2008г. автомашине марки "Ниссан" рег. знак А 611 ЕУ застрахованной на момент ДТП ЗАО "МАКС" (полис по страхованию средств наземного транспорта N 70/50-500224964 от 20.06.2008 г.), были причинены механические повреждения автомашиной марки "Рено" рег. знак У 006 ОХ, застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ААА N 0413338480.

Согласно платежному поручению N 33776 от 19.03.2009 г., истцом была произведена оплата страхового возмещения в сумме 29.176 руб. 53 коп.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из материалов дела следует ответственность причинителя вреда - водителя, управлявшего автомобилем "Рено" рег. знак У 006 ОХ, застрахованной в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п.4 ст.931 ГК РФ).

Из акта о страховом случае от 11.03.2009г. следует, что износ за период действия договора страхования составляет 0%.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков в сумме 29.176 руб. 53 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, данные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., а ДТП имело место 23.12.2008 года.

Расчет взыскиваемой суммы представлен без учета износа транспортного средства, в связи, с чем суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить расчет ущерба с указанием процента износа.

Однако, такие сведения не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что во взыскании страхового возмещения в части расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, истцу следует отказать, поскольку истцом не доказан размер убытков.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 15.715 руб. 29 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации следует удовлетворить в сумме 15.715, 29 рублей, а решение суда - изменить.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства уплаты страховой премии, не может служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение даже в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010г. по делу N А40 -38958/10-143-333 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" задолженность в размере 15.715 руб. 29 коп., госпошлину по иску в сумме 1077,26 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1077,26 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 922,74 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Титова И.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.