Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-52151/10-117-446

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-23309/2010

г.Москва

Дело N А40-52151/10-117-446

N 09АП-23309/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" августа 2010 года,

принятое судьей Машюшенковой Ю.Л.

по делу N А40-52151/10-117-446

по иску войсковой части 44710

к ответчику ОСАО "Россия"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2010г. войсковая часть 44710 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Россия" о взыскании 13218руб. 68коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "02" августа 2010 года (л.д. 68) иск удовлетворен в части в сумме 9905руб. 42коп.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 69), в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о размере подлежащей выплате сумме страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 75, 76).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В частности, установлено, что:

- Истец (потерпевший) является лицом, несущим бремя содержания автомобиля "ГАЗ-31105" г.р.з. А932ВР177;

- Ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (страховой полис ААА 0268027897) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Форд Фокус" г.р.з. А856НУ177;

- в пределах срока страхования, а именно: 29.06.2007г., наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшие вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 23205руб. 50коп.;

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12), составил 19892руб. 24коп.;

- страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового события убытки лишь в части, а именно: в сумме 9986руб. 82коп., невыплаченное страховое возмещение составило 9905руб. 42коп.

Указанные имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Истца права требования к Ответчику уплаты 9905руб. 42коп. просроченного страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма подлежащего выплате страхового возмещения.

Причиненные Истцу убытки в виде расходов, понесенных для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед причинением вреда, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам, составили 23205руб. 50коп., - что подтверждается Сметой ремонтно-восстановительных работ от 29.08.2007г., выполненной лицом, осуществившим соответствующие работы (л.д. 14), в которой учтены только те затраты (на использование материалов и выполнение работ), которые направлены на устранение только тех повреждений в застрахованном имуществе, которые были получены вследствие страхового случая, - что подтверждается выполненными оценщиком Актом осмотра от 14.08.2007г. (л.д. 7), выполненной лицом, осуществившим восстановительный ремонт, Актом осмотра от 22.08.2007г. (л.д. 8), и составленной должностным лицом органа ГИБДД справкой (л.д. 9), в которых содержатся такие сведения о характере, масштабе, локализации страхового события, анализ которых позволяет суду прийти к выводу о том, что обладающее специальными познаниями в области восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств лицо при составлении Сметы ремонтно-восстановительных работ правильно установило полученные застрахованным имуществом вследствие страхового случая повреждения и детализировало их применительно к конкретным работам и материалам, необходимым для приведения застрахованного имущества в прежнее состояние.

Применение специальных установленных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правил учета износа застрахованного имущества 26,67% (л.д. 48), - ограничивает размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, суммой 19892руб. 24коп.

Доказательств того, что указанные в Смете ремонтно-восстановительных работ от 29.08.2007г. сведения и примененный судом первой инстанции норматив износа не соответствуют обстоятельствам дела, Заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Представленное Заявителем апелляционной жалобы Заключение от 17.08.2007г. N 51/08-17 (л.д. 44-48), выполненное по заданию Ответчика третьим лицом, не свидетельствует ни о том, что указанные в представленной Истцом Смете ремонтно-восстановительных работ от 29.08.2007г. сведения не соответствуют обстоятельствам дела, ни о том, что примененный Истцом норматив износа рассчитан неправильно.

Из Заключения 17.08.2007г. N 51/08-17 следует, что для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, требуется понести расходы в сумме 10701руб. 58коп. (без учета износа) или 9986руб. 82коп. (с учетом износа).

Отличие выводов о стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в Заключении 17.08.2007г. N 51/08-17 и в Смете ремонтно-восстановительных работ от 29.08.2007г., - связана с тем, что:

- в Заключении 17.08.2007г. N 51/08-17 стоимость нормо-часа и количество нормо-часов подлежащих выполнению ремонтных работ определена в сумме меньшей, нежели в Смете ремонтно-восстановительных работ от 29.08.2007г.;

- в Заключении 17.08.2007г. N 51/08-17 подлежащие выполнению ремонтные работы необоснованно определены исходя из необходимости лишь частичной замены поврежденных деталей (задней левой и передней левой дверей), а в Смете ремонтно-восстановительных работ от 29.08.2007г. - их полной замены;

- в Заключении 17.08.2007г. N 51/08-17 необоснованно учтена стоимость только одной подлежащей приобретению для замены детали (двери), при этом стоимость соответствующей детали определена в сумме меньшей, нежели в Смете ремонтно-восстановительных работ от 29.08.2007г.;

- в Заключении 17.08.2007г. N 51/08-17 стоимость подлежащих приобретению материалов, непосредственно расходуемых в ходе осуществления в отношении поврежденного имущества ремонтных работ, определена в сумме меньшей, нежели в Смете ремонтно-восстановительных работ от 29.08.2007г.;

- в Заключении 17.08.2007г. N 51/08-17 необоснованно не учтена стоимость работ, направленных на подготовку поврежденного имущества собственно к осуществлению в отношении него ремонтных работ.

При этом у суда не имеется оснований признавать соответствующими обстоятельствам дела сведения, указанные в Заключении 17.08.2007г. N 51/08-17, учитывая, что:

- Заключение 17.08.2007г. N 51/08-17, как указано в нем, является отчетом об оценке, составленным на основании требований, установленных ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", и определяет стоимость нормо-часа работы и стоимость материалов по средней рыночной стоимости в регионе;

- между тем Заключение 17.08.2007г. N 51/08-17 нельзя признать соответствующим требованиям ФЗ от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку оно не отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом; не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (в частности, о количестве нормативно необходимых часов работы, стоимости нормо-часа работы, о стоимости подлежащих приобретению для замены деталей, о стоимости подлежащих приобретению расходных материалов, о количестве подлежащих замене или ремонту поврежденных деталей).

Тогда как Смета ремонтно-восстановительных работ от 29.08.2007г. выполнена непосредственно тем лицом, которое осуществило работы по восстановлению поврежденного застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, исходя из установленных им обстоятельств и установленных им расценок.

При этом достоверных доказательств того, что соответствующие расценки не соответствуют средней рыночной стоимости в регионе суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" августа 2010 года по делу N А40-52151/10-117-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Россия" в доход Федерального бюджета 2000руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова