Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-45852/10-83-437

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-23310/2010

г. Москва

Дело N А40-45852/10-83-437

"30" сентября 2010 г.

N 09АП-23310/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Тетюка В.И., Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года

по делу N А40-45852/10-83-437, принятое судьёй А.Н. Маненковым

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Абсолют Лизинг"

3-лицо: ООО "Галерея Алекс"

о взыскании 207 886 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зиганшина Н.В. по дов. N 33/20 от 25.08.2009г.;

от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Абсолют Лизинг" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 886 руб.

Решением суда от 02.08.2010г. по делу N А40-45852/10-83-437 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек второго ответчика ООО "Галерея Алекс".

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и 3-го лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, что 29.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "VOLVO S80" государственный номер А 054 МО 77 RUS, под управлением гр. Сокорева С.А. и автомобиля "Хендэ Портер" регистрационный знак У 814 НХ 177 RUS, под управлением Дорофеевым А.А.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дорофеевым А.А. п.8.4. Правил дорожного движения, что подтверждается справками ГИБДД (л.д.8), протоколом 77 АА N 238720 от 02.10.08г. об административном правонарушении (л.д.9), Постановлением 99 ХФ N 1055736 от 02.10.08г. (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю "VOLVO S80", регистрационный знак А 054 МО 77 RUS, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.10.08г., выданной МВД Управление ГИБДД 6 отдел ДПС ГИБДД г. Москвы, Актом осмотра транспортного средства N 9-633-08 от 08.10.2008г. составленным независимой автоэкспертизой ООО "АКСИОМА".

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля подтверждается платежным поручением N 580055 от 31.10.2008 г. (л.д.30).

Поскольку на момент ДТП автомобиль "VOLVO S80", регистрационный знак А 054 МО 77 RUS, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" полис N AI 7003970, на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 327 886 руб., что подтверждается платежным поручением N 580055 от 31.10.2008 г.

Факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра автотранспорта (л.д. 15-26).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, автомобиль Хэндэ Портер (2707Р1), гос.номер У814НХ177, являющийся собственностью ответчика, в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) N 22306-О от 29.09.2006г. был передан во владение и пользование ООО "Галерея-Алекс", являющегося, в силу норм действующего законодательства (ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ), лицом, ответственным за причинение вреда, нанесенного источником повышенной опасности.

В силу указанного обстоятельства надлежащим ответчиком по заявленной истцом претензии является ООО "Галерея-Алекс", во владении и пользовании которого находилось вышеуказанное транспортное средство в момент совершения ДТП и которому должно предъявляться требование о компенсации ущерба.

Кроме того, в п.5.3. Договора лизинга указано, что с момента приемки лизингового имущества на лизингополучателя ложится риск гражданской ответственности за ущерб, причиненный лизинговым имуществом третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику, апелляционным судом признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 47 АПК РФ суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, то есть данное действие является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года по делу N А40-45852/10-83-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк