Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-46774/10-150-362

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-23312/2010

г. Москва

06 октября 2010 г.

Дело N А40-46774/10-150-362

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы, Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года

по делу N А40-46774/10-150-362, принятое судьёй Коноваловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московский Строительно-Комплектовочный Трест"

к Государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы,

третье лицо: Департамент имущества города Москвы,

о взыскании 12 167 143 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лященко В.Г. по доверенности N 7а от 01 февраля 2010 года;

от ответчика: Макарова Н.Н. по доверенности N 1 от 01 сентября 2010 года;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Московский Строительно-Комплектовочный Трест" (далее - ООО "МСКТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы (далее - ГУП "Мосзеленхоз" или ответчик), третье лицо: Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ), о взыскании 12 408 170 руб. 96 коп., из которых: 11 071 104 руб. 45 коп. - сумма основного долга; 1 337 066 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 61/1 от 06 октября 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 28 июля 2010 года по делу N А40-46774/10-150-362 удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, признал документально подтвержденным факт выполнения истцом работ и отсутствия в материалах дела сведений об оплате данных работ. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неправомерно применены последствия недействительности договора подряда N 61/1 от 06 октября 2008 года. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДИГМ также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в связи с тем, что договор подряда N 61/1 от 06 октября 2008 года является недействительным, так как заключен с нарушением требования закона.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2008 года между ООО "МСКТ" и ГУП "Мосзеленхоз" был заключен договор подряда N 61/1 (далее - договор подряда), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по вырубке, пересадке деревьев и кустарников на объекте, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 2.1 договора подряда начало работ по договору - октябрь 2008 года, окончание работ по договору - декабрь 2008 года.

В силу пункта 3.1 договора подряда цена подлежащей выполнению работы по договору определена проектно-сметной документацией и составляет 11 071 104 руб. 45 коп.

31 декабря 2008 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда, и акт сверки взаимных расчетов.

Сведения о наличии у подрядчика замечаний по выполненным работам, а также о наличии оплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

На основании положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" (в редакции, действующей на момент заключения договора подряда) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

На основании пункта 4.6 Устава ГУП "Мосзеленхоз" предусмотрено, что предприятие обязано согласовывать осуществление предприятием крупной сделки, величина которой установлена законодательством с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится предприятие, и в случае, если совершение данной сделки может повлечь отчуждение государственного имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, с Департаментом имущества г. Москвы.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятия", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о том, что договор подряда является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона, в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" (в редакции, действующей на момент заключения договора подряда), требующего согласия собственника имущества унитарного предприятия, является несостоятельными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов в настоящем деле невозможен.

Недействительность договора подряда, а подписание акта о приемке выполненных работ подрядчиком не освобождает ответчика от оплаты стоимости заказанных им работ.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование в части взыскания стоимости выполненных работ обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлено, что с момента принятия выполненных работ у ГУП "Мосзеленхоз" возникла обязанность по их оплате, однако такая оплата не была произведена без законных на то оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2009 года по 21 июля 2010 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 года по делу N А40-46774/10-150-362, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года по делу N А40-46774/10-150-362 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова