Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-6115/10-58-83

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26523/2010

г. Москва

15 ноября 2010 г.

Дело N А40-6115/10-58-83

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БиК-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года

по делу N А40-6115/10-58-83, принятое судьёй Пуловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный банк развития"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белогорье-ОЙЛ", Обществу с ограниченной ответственностью "БиК-Инвест"

о солидарном взыскании задолженности по договору о кредитной линии и договору поручительства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колмыков В.В. по доверенности от 28 сентября 2010 года;

от ответчиков: не явились, изещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный банк развития" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Белогорье-ОЙЛ", Обществу с ограниченной ответственностью "БиК-Инвест" о солидарном взыскании задолженности в размере 25 196 369,81 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - сумма текущего кредита в рамках кредитной линии по дополнительному соглашению N 1 к договору о кредитной линии, которая была предоставлена заемщику 15.05.2009г., 287 671,23 руб. - проценты за пользование кредитом за период 01.04.2010г. по 21.04.2010г., 4 383 561,60 руб. - проценты за пользование кредитом за период 15.05.2009г. по 31.03.2010г., начисленные в соответствии с п.1.4 дополнительного соглашения N 1 к договору о кредитной линии; 525 136,98 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнений условий договора о кредитной линии N 016/2009-КЛ от 15 мая 2009 года.

Решением от 23 июня 2010 года по делу N А40-6115/10-58-83 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БиК-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "БиК-Инвест". В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор поручительства является прекращенным в связи с изменением обязательства, обеспеченного данным договором, повлекшим увеличение ответственности поручителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Белогорье-Ойл" (заемщик) был заключен договор о кредитной линии N 016/2009-КЛ от 15.05.2009г., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредитную линию в размере 115 530 000 руб.

15.05.2009г. между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику текущий кредит в рамках кредитной линии в размере 20 000 000 руб. Срок погашения текущего кредита - 14.05.2009г., со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 25% годовых.

Истец предоставил заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора в размере 115 530 000 руб., что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "БикИнвест" был заключен договор поручительства N 016/2009-ДП от 15.05.2009г., согласно условий которого поручитель несет имущественную ответственность вместе с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору как солидарный должник.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчиком были нарушены условия договора относительно сроков внесения денежных средств в погашение кредита, в результате чего возникла задолженность в размере 25 196 369,81 руб., которая состоит из: 20 000 000 руб. - сумма текущего кредита в рамках кредитной линии по дополнительному соглашению N 1 к договору о кредитной линии, которая была предоставлена заемщику 15.05.2009г., 287 671,23 руб. - проценты за пользование кредитом за период 01.04.2010г. по 21.04.2010г., 4 383 561,60 руб. - проценты за пользование кредитом за период 15.05.2009г. по 31.03.2010г., начисленные в соответствии с п.1.4 дополнительного соглашения N 1 к договору о кредитной линии; 525 136,98 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

В этой связи Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в судебном порядке задолженности по кредитному договору в указанном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 2.2.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и выражает свое согласие отвечать по обязательствам заемщика в случае внесения изменений в условия кредитного договора.

Таким образом, поручитель дал свое согласие на увеличение ответственности путем внесения изменений в условия кредитного договора.

В этой связи довод ООО "БикИнвест" о прекращении договоров поручительства является несостоятельным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального подтверждения в материалах дела и не могут являться основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года по делу N А40-6115/10-58-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев