Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N А40-149674/09-4-1121

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-26706/2010

г. Москва

23 ноября 2010 г.

Дело N А40-149674/09-4-1121

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-149674/09-4-1121, принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя - А.А. Попов

от заинтересованного лица - Е.Ю. Рябинова, В.И. Тирон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 30.06.2009 N 117 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.08.2009 N 21-19/086678 изменений (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.06.2008 заявленные требования удовлетворил частично: признано незаконным решение инспекции от 30.06.2009 N 117 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 109 397 руб., соответствующую часть пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в отношении сумм налога на прибыль, доначисление которых оспариваемым решением признано недействительным; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в отношении части решения, признанного недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо подали апелляционные жалобы.

Заявитель просит указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы права, неправильно оценил фактические обстоятельства.

Налоговый орган просит указанное решение в части удовлетворения заявленных требований общества отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу общества инспекция не подготовила, в письменных пояснениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит в обжалуемой заявителем части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях по жалобе и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 15.12.2008 по 30.03.2009 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 15.12.2008 в связи с ликвидацией организации.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.05.2009 N 58 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено оспариваемое решение от 30.06.2009 N 117 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 22-30), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций - в виде взыскания штрафа в сумме 95 100 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, взимаемого с доходов иностранных юридических лиц у источника выплат в Российской Федерации - в виде взыскания штрафа в сумме 6 375 858 руб.; заявителю предложено уплатить указанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль организаций в сумме 475 498 руб. и пени по нему 166 384 руб.; налог на прибыль, взимаемый с доходов иностранных юридических лиц у источника выплат в Российской Федерации, в сумме 31 879 290 руб. и пени по нему 7 198 046 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.08.2009 N 21-19/086678 решение инспекции изменено: сумма налога на прибыль, взимаемого с доходов иностранных юридических лиц у источника выплат в Российской Федерации, составляет 38 255 147 руб., сумма штрафа за его неуплату составляет 7 651 028 руб. В остальной части поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и признано в силу с момента утверждения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

1. По пункту 1.1.2. решения инспекцией установлено, что в 2006 по контрагенту ООО "Гермес" в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, обществом включены затраты в сумме 1 525 424 руб.

По мнению инспекции, произведенные обществом по договору от 05.05.2006 на оказание услуг расходы, являются экономически необоснованными. Кроме того, указывает о неправомерности включения указанных затрат в состав расходов, поскольку лицо, числящееся учредителем и руководителем ООО "Гермес", отказалось от участия в его деятельности и оказания услуг заявителю.

Судом установлено, что между заявителем (заказчик) и ООО "Гермес" (исполнитель) заключен договор от 05.05.2006, предметом которого является оказание консультационных услуг по вопросу оценки целесообразности внесения земельных участков в паевые инвестиционные фонды (т. 1 л.д. 96-99).

В подтверждение исполнения договора заявителем представлены акт об оказании услуг от 29.06.2006 и отчет об оценке целесообразности внесения земельных участков в паевые инвестиционные фонды от 29.06.2006 (т. 1 л.д. 100-107).

Договор, акт, отчет от имени ООО "Гермес" подписаны в качестве генерального директора И.В. Суляевым.

В материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса И.В. Суляева от 12.03.2010 N 1, указанного в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Гермес" (т. 1 л.д. 85-86), согласно которому И.В. Суляев отрицал свое участие в регистрации и деятельности ООО "Гермес" (т. 1 л.д. 76-78).

Однако в связи с тем, что допрос И.В. Суляева произведен налоговым органом вне рамок налоговой проверки, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству инспекции вызвал в судебное заседание указанного гражданина для дачи свидетельских показаний.

И.В. Суляев, предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что никакого отношения к ООО "Гермес" не имеет, указанную организацию не учреждал, ее руководителем и главным бухгалтером не являлся и не является, счетов в банках не открывал. Никаких доверенностей на учреждение ООО "Гермес" никому не выдавал. Прежний свой паспорт потерял примерно в 2003, после чего ему был выдан новый паспорт. Работает начальником отдела снабжения строительной организации, предпринимательской деятельностью никогда не занимался. Знаниями по вопросу оценки целесообразности внесения земельных участков в паевые инвестиционные фонды свидетель не обладает. Руководитель организации заявителя (А.А.Западинский) ему не знаком, организация заявителя ему также не известна. Никаких договоров с организацией заявителя не подписывал, никаких услуг данной организации не оказывал.

Ознакомившись с договором от 05.05.2006, актом от 29.06.2006 об оказании услуг по договору, отчетом об оценке целесообразности внесения земельных участков в паевые инвестиционные фонды от 29.06.2009, свидетель пояснил, что в представленных документах выполненные от его имени росписи ему не принадлежат. Свидетель также подтвердил, что его вызывали в ИФНС России N 30 по г. Москве, где он давал аналогичные показания. Ознакомившись с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гермес", где указаны данные его паспорта, свидетель обратил внимание суда, что в момент регистрации организации - 12.08.2004 у него уже был новый паспорт, который ему выдан 29.07.2003, а в выписке из ЕГРЮЛ указаны реквизиты его утерянного паспорта.

Таким образом, представленные обществом документы (договор, акт, отчет) признаются судами недостоверными доказательствами, поскольку содержат в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами).

В этой связи такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы. Следовательно, затраты, понесенные обществом по договору от 05.05.2006 на оказание консультационных услуг по оценке целесообразности внесения земельных участков в паевые инвестиционные фонды, заявителю не могут быть подтверждены.

Соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль, обществом не доказано.

При этом факт реальности понесенных обществом затрат не опровергает установленных судом обстоятельств того, что общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль.

Судами установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанной организации. Вместе с тем оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Обществом не представлено доказательств того, что перед заключением договора на оказание консультационных услуг заявитель удостоверился, что ООО "Гермес" прошло государственную регистрацию, подписывающее документы лицо указано в выписке из ЕГРЮЛ в качестве руководителя контрагента. Заявитель не истребовал у контрагента уставные и регистрационные документы, приказ о назначении руководителя, доверенность на представление интересов организации.

Ссылки заявителя на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2010 N ВАС-15658 несостоятельны, поскольку в данном случае представленные заявителем сведения в отношении контрагента ООО "Гермес" содержат противоречивые сведения, в частности, в отношении лица, подписавшего договор, акт и отчет в качестве руководителя, однако фактически таковым не являющимся; заявителем не приведено надлежащих доводов в обоснование выбора ООО "Гермес" в качестве исполнителя по договору оказания консультационных услуг, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (в данном случае квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, приходит к выводу о том, что заключая сделку (в данном случае, консультация по одному вопросу) в 2006 году на столь значительную сумму (1 525 424 руб.), общество обязано было проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагента, получить сведения, характеризующие деловую репутацию данного партнера. Доводы, приведенные заявителем о том, что данный контрагент был рекомендован ему Банком "Сбережения кредитов", суд апелляционной инстанции, признает неубедительными.

Таким образом, оснований для включения в состав расходов затрат общества по ООО "Гермес" с учетом положений статей 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период у общества не имеется, в связи с чем доначисление налога на прибыль, начисление пеней за его несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа является правомерным.

2. По пункту 2.1. решения инспекцией установлено неисполнение заявителем обязанностей налогового агента по налогу на прибыль, взимаемому с доходов иностранного юридического лица у источника выплат в Российской Федерации.

Судом установлено, что заявитель являлся участником (80% акций) в ЗАО "Племзавод "Слободской" на основании договора купли-продажи имущественных прав от 01.12.2003, заключенного между заявителем (покупатель) и конкурсным управляющим ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" (продавец), по которому продавец уступает, а покупатель принимает имущественные права, вытекающие из участия в капитале ЗАО "Племзавод "Слободской", за 150 000 руб. (т. 1 л.д. 108-110).

Заявитель (должник) на основании соглашения об отступном от 25.10.2007, заключенного с компанией CENTURY GLOBAL HOLDING ING., Белиз (кредитор), в качестве отступного по обязательствам должника перед кредитором, возникшим в результате предъявления к оплате 25.10.2007 простого векселя (серия НА N 10000126 от 15.10.2007, номинал векселя 200 000 руб., оплата по предъявлению, но не ранее 24.10.2007, эмитент ООО "Нефтяной Альянс"), передает кредитору, а кредитор принимает в полном объеме имущественные и обязательственные права по обыкновенным акциям ЗАО "Племзавод "Слободской" в количестве 27 360 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая (т. 1 л.д. 111-113).

В январе 2008 на расчетный счет заявителя в АКБ "МОССИБИНТЕРБАНК" (ЗАО) поступили денежные средства в размере 194 000 000 руб. (без НДС) (т. 1 л.д. 138-140).

Назначение платежа в платежных поручениях: "Средства распределения остатка конкурсной массы среди акционеров ЗАО "Племзавод "Слободской", согласно решения Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8781/05-ГК от 30.08.2005".

Однако на момент перечисления в 2008 средств распределения остатка конкурсной массы среди акционеров ЗАО "Племзавод" Слободской" заявитель не являлся его участником.

Полученные денежные средства заявителем не возвращены плательщику в качестве ошибочно перечисленных, а неосновательно использовались в финансово-хозяйственной деятельности общества: денежные средства в размере 191 000 000 руб. были переданы ООО "Молоко "Слободское" (заемщику) в качестве займа по договору от 14.01.2008 N 14/01-08 (с учетом дополнительных соглашений) (т. 1 л.д. 125-133).

При этом перечисление в качестве займа именно денежных средств, полученных в качестве распределения остатка конкурсной массы среди акционеров ЗАО "Племзавод "Слободской", заявителем не оспаривается.

Обществом 09.03.2008 заключен договор уступки прав N 1 от с Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью ADALRICK HOLDING LIMITED, Кипр, на основании которого заявитель уступает, а ADALRICK HOLDING LIMITED принимает право требовать от ООО "Молоко "Слободское" уплаты денежных средств в размере 191 275 737,70 руб. по договору займа от 14.01.2008 N 14/01-08 г. и дополнительным соглашениям к нему (пункт 1.1). За уступаемые права компания ADALRICK HOLDING LIMITED выдает заявителю собственные векселя на общую сумму 191 275 737,70 руб.

Заявителем (должник) с CENTURY GLOBAL HOLDING ING. (кредитор) заключено соглашение об отступном от 09.03.2008 N 1, на основании которого стороны договорились, что в качестве отступного по обязательствам в размере 194 000 000 руб., возникшим вследствие ошибочного перечисления в пользу должника причитающейся кредитору суммы компенсации за 80% акций ЗАО "Племзавод "Слободской", распределяемой среди акционеров ввиду ликвидации последнего, должник передает в пользу кредитора векселя Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью ADALRICK HOLDING LIMITED номинальной стоимостью 191 275 737,70 руб.

Векселя переданы должником кредитору, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 09.03.2008 (т. 1 л.д. 134-136).

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, перечисленные в пункте 1 настоящей статьи, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации.

Следовательно, переданные заявителем компании CENTURY GLOBAL HOLDING ING. векселя Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью ADALRICK HOLDING LIMITED, являются объектом налогообложения.

Между компанией CENTURY GLOBAL HOLDING ING., Белиз (заимодавец) и заявителем (заемщик) заключен договор займа от 14.01.2008 N 14/01/08, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 194 000 000 руб. для осуществления текущей деятельности заемщика, со сроком погашения не позднее 14.01.2011 (т. 1 л.д. 117-124). Доказательств перечисления займодавцем суммы займа заемщику заявителем не представлено.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае компания CENTURY GLOBAL HOLDING ING. денежные средства заявителю в качестве суммы займа по договору от 14.01.2008 N 14/01/08 не передавала.

Следовательно, поскольку сумма займа компанией CENTURY GLOBAL HOLDING ING. заявителю фактически не перечислялась, то посредством заключения ряда соглашений заявитель передал в собственность (в доход) иностранной компании причитающиеся ей денежные средства от распределения остатка конкурсной массы среди акционеров ЗАО "Племзавод "Слободской".

В соответствии с пунктом 4 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику.

То есть данной нормой налоговый агент определен как лицо, непосредственно выплачивающее доход иностранной организации. В данном случае обязательства по выплате иностранной организации денежных средств заявитель приобретает после заключения соглашения об отступном от 09.03.2008 N 1 с компанией CENTURY GLOBAL HOLDING ING., подтверждая тем самым свои намерения по выплате дохода иностранному лицу путем передачи векселей компании ADALRICK HOLDING LIMITED на сумму 191 275 737,70 руб.

Поскольку в конечном итоге доход в размере 191 275 737,70 руб. получен компанией CENTURY GLOBAL HOLDING ING. от заявителя, у последнего в силу пункта 4 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность налогового агента по налогу на прибыль, взимаемому с доходов иностранных юридических лиц у источника выплаты в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации, при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако указанная обязанность обществом исполнена не была.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем не предпринято действий по извещению ЗАО "Племзавод "Слободской" о передаче принадлежавших ему акций по соглашению об отступном от 25.10.2007 иностранной организации CENTURY GLOBAL HOLDING ING., в связи с чем оно не поставлено в известность о возникновении у него обязанности налогового агента по налогу на прибыль, взимаемому с доходов иностранных юридических лиц у источника выплат в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Следовательно, в отсутствие надлежащего письменного уведомления со стороны заявителя о переходе прав на акции ЗАО "Племзавод "Слободской" к другому лицу, перечисление конкурсным управляющим ЗАО "Племзавод "Слободской" денежных средств в адрес заявителя является правомерным.

Таким образом, доначисление заявителю налога на прибыль, взимаемого с доходов иностранных юридических лиц у источника выплат в Российской Федерации, в сумме 38 255 147 руб. и штраф за его неуплату в размере 7 651 028 руб. является правомерным.

Также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод заявителя об отсутствии в акте выездной налоговой проверки от 29.05.2009 N 58 предложения об уплате недоимки в части налога на прибыль, взимаемого с доходов иностранных юридических лиц у источника выплат в Российской Федерации, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе налоговой проверки установлено неудержание и неперечисление заявителем - налоговым агентом налога на прибыль, взимаемого с доходов иностранных юридических лиц у источника выплаты в Российской Федерации, в сумме 31 879 290 руб. (пункт 2.2.1 части 2 акта проверки). Указанный вывод нашел отражение в пункте 3.1 части 3 акта проверки. Отсутствие в акте предложения о взыскании с общества указанных сумм является технической ошибкой, допущенной при составлении акта, о которой заявителю сообщено в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. При этом в пункте 2.2.1. (стр. 3) возражений на акт проверки общество изложило свою правовую позицию по указанному эпизоду (возражения представлены и приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции с учетом мнения сторон). Тем самым заявитель реализовал свое право на принесение возражений по выездной налоговой проверке.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель был осведомлен об имеющихся к нему претензиях со стороны налогового органа.

3. Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными вывод инспекции о занижении объекта налогообложения в целях исчисления налога на прибыль в связи с неправомерным переносом суммы убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, в размере 455 819 руб., доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 109 397 руб., соответствующей части пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2006 по строке 110 листа 02 "Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период" отражен убыток в размере 455 819 руб. (т. 4 л.д. 1-5).

Инспекция указывает, что по требованию налогового органа обществом не представлены к проверке документы, подтверждающие правомерность образования убытков, отраженных в приложении к листу N 2 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о неправомерном переносе суммы убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, в размере 455 819 руб., что повлекло за собой занижение объекта налогообложения в целях исчисления налога на прибыль.

Данный довод подлежит отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно приложению N 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 заявителем перенесен убыток: за 2003 - в сумме 9 074 руб.; за 2004 - в сумме 205 980 руб., за 2005 - в сумме 240 765 руб.

Инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 20076 от 17.12.2008 о представлении документов (информации), которым предлагалось представить первичные учетные документы, карточки счетов, подтверждающие сумму убытка, указанного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 (т. 1 л.д. 87).

Заявителем по требованию представлены к проверке оборотно-сальдовые ведомости и налоговые регистры за 2003-2005, подтверждающие сумму убытка (т. 2 л.д. 7-28). Также заявителем по определению суда первой инстанции представлены в материалы дела налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003-2005 с доказательствами их представления в инспекцию, в которых отражены указанные суммы убытков (т. 3 л.д. 100-149).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае требование представления первичных документов за 2003-2005 для подтверждения размера убытка не основано на нормах налогового законодательства. Налоговые периоды 2003-2005 не входят в проверяемый период. Кроме того, в отношении документов 2003 истек установленный пунктом 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации четырехлетний срок обеспечения сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованность получения убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2003-2005 и переноса убытка на 2006 могли быть проверены налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок соответствующих налоговых деклараций по налогу на прибыль.

Однако представитель инспекции пояснил, что решение по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 не выносилось, по налоговым декларациям за 2003-2005 сведения у него отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы общества и налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.08.2010, в связи с чем апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс", Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-149674/09-4-1121 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс", Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева