Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-23327/2010

г. Москва

Дело N А40-17936/10-75-91

29 октября 2010 г.

N 09АП-23327/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010

по делу N А40-17936/10-75-91, принятое судьей А.Н.Нагорной

по заявлению Открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Д.А.Рожкова

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 12.10.2009 N 56-20-08/59/6-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.04.2010 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 не имеется.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2006 общества.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 21.08.2009 г. N 56-20-08/59/6-06а и принято решение от 12.10.2009 г. N 56-20-08/59/6-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности; доначислен налог на добычу полезных ископаемых за июнь 2006 в размере 116 721 руб., и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Федеральной налоговой службой решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в силу (решение от 17.12.2009 N 9-1-08/00558@).

В ходе проверки установлено, что общество неправомерно невключило в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого сумм налога на добычу полезного ископаемого, в связи с чем, в нарушение пункта 4 статьи 340, статьи 270 НК РФ допущено неправильное формирование налоговой базы и неуплата НДПИ за июнь 2006 в сумме 116 721 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 264, 270, 338, 340 НК РФ и пришел к выводу, что сумма налога на добычу полезных ископаемых не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы. Суд указал, что налоговым органом не доказано наличие законных оснований для включения в расчетную стоимость полезного ископаемого сумм налога на добычу полезных ископаемых.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло добычу полезных ископаемых и при этом реализация полезных ископаемых в данной периоде им не производилась.

Ст. 340 НК РФ определена стоимость добытых полезных ископаемых.

В силу п. 4 ст. 340 НК РФ налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль.

В пп. 1 - 7 п. 4 ст. 340 НК РФ указаны расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, с указанием на соответствующие статьи главы 25 НК РФ, в том числе прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, ст. 264, ст. 269 НК РФ.

Если правила главы 25 НК РФ исключают отнесение к прочим расходам суммы налога на прибыль, то и при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого к прочим расходам не могут быть отнесены суммы НДПИ.

В п. 4 ст. 340 НК РФ предусмотрены виды расходов, которые учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Согласно пп. 7 п. 4 ст. 340 к этим расходам относятся прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, ст. 264, ст. 269 НК, РФ за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости полезного ископаемого, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть обуславливать ее и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием; налог на добычу полезных ископаемых не является расходом на добычу полезного ископаемого, так как согласно п. 1 ст. 343 НК РФ налог является следствием такой добычи и подлежит исчислению по истечении соответствующего налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 343 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется налог на добычу полезных ископаемых по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.

Таким образом, сумма налога на добычу полезных ископаемых не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 НК РФ, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.

Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Довод налогового органа о том, что исключение суммы налога на добычу полезных ископаемых из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики заявителя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонен, как не основанный на нормах закона.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.04.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-17936/10-75-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова