Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2007 г. N КА-А40/518-07 Отказывая в признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, суд исходил из того, что распоряжение, запрещающее предоставление участков на спорной территории, не оспорено и не признано недействительным, то есть оспариваемый отказ является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2007 г. N КА-А40/518-07
(извлечение)

Предприниматель Д. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Королева Московской области (далее - администрация), связанных с отказом предоставить земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, который оформлен письмом начальника Управления потребительского рынка названной администрации Е. от 02.09.05 N 1023.

Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.07.06 в удовлетворении заявленного требований отказано.

Постановлением от 24.10.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.07.06, постановления от 24.10.06 в кассационной жалобе предпринимателя Д. основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судом первой инстанции арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 15.03.07 на 10 часов, было отложено на 19.03.07 на 11 часов, о чем вынесено определение.

В судебное заседание арбитражного судка кассационной инстанции, которое состоялось 19.03.07 в 11 часов, явились представитель предпринимателя Д., представитель администрации.

Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие привлеченного к участию в деле должностного лица - Е.

Е. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, поэтому препятствий для рассмотрения кассационные жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационные жалобы даны следующие объяснения:

- представитель предпринимателя Д. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. При этом названный представитель просил суд ознакомиться с содержащейся на видеодиске информацией, имеющей отношение к делу;

- представитель администрации объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств по данному делу являлась проверка законности действий администрации, связанных с отказом администрации предоставить предпринимателю Д. по ее заявлению земельный участок площадью 1,5 кв. метра по адресу: г. Королев, микрорайон Болшево, станционная площадь.

Мотивы, по которым отказано в предоставлении земельного участка, расположенного по указанному адресу, изложены в письме должностного лица администрации - начальника Управления потребительского рынка Е. от 02.09.05.

Проверив законность оспариваемых действий, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционная жалоба, поданная предпринимателем Д., арбитражным апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 07.07.06, постановления от 24.10.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в предоставлении для осуществления предпринимательской деятельности земельного участка, расположенного по указанному адресу, как установлено судами, мотивирован ссылкой, в том числе и на распоряжение Главы города Королева Московской области от 05.08.04 N 385-р.

Суды исходили из того, что организация новых торговых мест на пристанционной площади, а предприниматель Д. просила предоставить ей земельный участок именно на пристанционной площади, запрещена упомянутым распоряжением. Распоряжение от 05.08.04 N 385-р на момент рассмотрения заявления предпринимателя, составления упомянутого письма не отменено и незаконным в установленном порядке не признано. Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предоставлении земельного участка предпринимателю, администрацией доказаны.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленного требования в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационные жалобы, данных представителем предпринимателя Д. (с учетом информации, содержащейся на видеодиске), представителя администрации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде, проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы этого суда, в кассационной жалобе не содержатся.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 7 июня 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 24 октября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-27812/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Д. - без удовлетворения.