Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-21366/10-141-190

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-23331/2010

г. Москва

Дело N А40-21366/10-141-190

14 октября 2010 г.

N 09АП-23331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: О.Б. Чепик, И.А. Титова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПГ "СВ-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 г.

по делу N А40-21366/10-141-190, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс"

к ФГУП "Атэкс" ФСО России

о взыскании задолженности

и по встречному иску ФГУП "Атэкс" ФСО России

к ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс"

о взыскании договорной неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Борисов И.Г.- по дов.от 30.04.2010, б/н, Полушина Е.А. - по дов.от 12.01.2010, б/н, Смолин К.А. - ген.директор, протокол собрания учредитилей от 08.08.2007;

от ответчика (заинтересованного лица) - Павловская Ю.А. - по дов.от 24.05.2010 N 9/5/А-2043;

УСТАНОВИЛ

ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Атэкс" ФСО России о взыскании с ответчика в пользу истца 51.306.050,81 рублей задолженности за подрядные работы (в том числе в возмещение неосновательно приобретённого им результата работ) и 7.379.077,95 рублей задолженности за материалы.

В ходе судебного разбирательства по делу, ФГУП "Атэкс" ФСО России было заявлено встречное исковое заявление к ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" о взыскании суммы договорной неустойки в размере 17 000 000 руб., которое принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года. В удовлетворении первоначального иска и встречного иска полностью отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор, из которого возник спор, является незаключенным по причине не достижения сторонами согласия по всем существенным условиям.

Не согласившись с принятым решением суда, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что выполненные им работы подлежат оплате ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, В соответствии с положениями подписанного между сторонами договора подряда N 9/5 А/п-42 от 23.09.2008г. ООО "Строительно-промышленная группа СВ-Транс", действующее по договору в качестве подрядчика, обязалось выполнить по поручению ответчика все заявленные им в связи с исполнением указанного договора (в том числе - и дополнительные) работы на строительство ЛОК в п.Новая Купавна Московской области для сотрудников ФСО России.

Предметом договора было определено строительство ЛОК п.Новая Купавна Московской области с ФГУП "АТЭКС" ФСО РФ, стоимостью 170 миллионов рублей (без учета затрат на возведение внешних сетей и иных дополнительных работ), при условии определённого финансирования (30% авансирования, а в последующем - поэтапной оплаты).

С учётом изложенного, истец приступил к работе практически немедленно, исходя только из цены договора и не дожидаясь разработки и согласования сторонами проектно-сметной документации, не смотря на то обстоятельство, что в нарушение договорного обязательства аванс был выплачен ответчиком не единовременно, как следовало по договору, а поэтапно, в течение трёх месяцев (в течение 2008 г. истцу было перечислено 76 400 097 рублей).

Истец по выполнил и сдал ответчику, а ответчик оплатил работы, на общую сумму 130 214 515, 78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанным сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, требования ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в сумме 58 685 128, 76 руб. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего выполнения соответствующих работ и их фактическую стоимость (представлены односторонние акты и справки о стоимости по формам КС-2, КС-3), ответчик факт выполнения истцом соответствующих работ и их стоимость оспаривает, а сам договор, на основании которого выполнялись работы, признан судом незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. С учетом данного положения, у Ответчика отсутствовали основания для приемки и оплаты работ, которые выполнены некачественно.

Кроме того, Ответчиком проведена оценка представленных актов выполненных работ, по результатам которой установлено следующее:

- завышена стоимость материалов;

- изменены сметные оценки стоимости работ;

- включены командировочные расходы, не предусмотренные договором подряда;

- необоснованно включены материалы, не входящие в состав и объем работ.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако Истец в одностороннем порядке значительно превысил сметную стоимость работ, утвержденную Заказчиком.

Также Ответчик представил в материалы дела государственный контракт N Ф08-2478 от 18 июля 2008 г., в целях исполнения которого Истец был привлечен к выполнению работ. Стоимость работ по указанному контракту составила 181 000 000,00 рублей. Обращая внимание на тот факт, что денежные средства, выделенные для строительства Объекта, являются бюджетными, то оценка его по рыночной стоимости невозможна. Тогда, как Истец представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости Объекта. Рыночная стоимость по данному отчету составила 207 040 000,00 рублей. Ответчик не отрицает, что рыночная стоимость Объекта может быть выше, однако стоимость работ определена государственным контрактом и является твердой. Истец, при выполнении обязательств должен был просчитать фактическую рентабельность Объекта.

Довод о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению по мнению Истца, также не находит подтверждения в материалах дела.

Ответчик не обосновал необходимости применения ч.2 ст.718 ГК РФ в отношении исполнения обязательств Истцом и Ответчиком, а также не доказал факта приобретения имущества за счет другого лица, основанного на нормах ст. 1102, п.1 ст. 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Ответчик представил в материалы дела документальное обоснование отказа от подписания представленных Истцом односторонних актов, связанное с нарушением Истцом требований к качеству выполняемых работ, произвольным односторонним завышением стоимости материалов, изменением сметных расценок выполняемых работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. по делу N А40-21366/10-141-190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПГ "СВ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова