Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-19668/10-87-142

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-23333/2010

г. Москва

Дело N А40-19668/10-87-142

06 октября 2010 г.

N 09АП-23333/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г.

по делу N А40-19668/10-87-142, принятое судьёй Сёмушкиной В.Н.,

по иску ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ""

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Пари" о взыскании 12 816 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванова О.С. по доверенности от 01.01.2010 N 14/10.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Пари" о взыскании в порядке суброгации 12816 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2009 года.

Решением от 16 июля 2010 г. по делу N А40-19668/10-87-142 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указав, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел представленные дополнительные доказательства в обоснование произведенной страховой выплаты в размере 12816 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

К материалам апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства, подтверждающие размер ущерба и которые не исследовались судом первой инстанции (копии счета N 147 от 31.07.2009 и акта от 31.07.2009).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции при условии надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не учитывает приобщенные дополнительные документы к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 20 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Komatsu WA" (государственный регистрационный знак 1700ВЕ77), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО СК "Пари" согласно полису обязательного страхования ВВВ N 0144749120, и автомобиля "ВАЗ 21114" (государственный регистрационный знак С453ОО 33), застрахованного в ООО "СК "Сервисрезерв", в том числе по риску "Ущерб" (страховой полис N 034876 от 19.07.2008).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Чернодымов О.Г., управлявший автомобилем "Komatsu WA" (государственный регистрационный знак 1700ВЕ77), нарушивший требования п. 8.12 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Чернодымова О.Г. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорено.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объем и характер повреждений зафиксирован в акте осмотра от 21.07.2009г. проведенного ООО "Муромавтосервис". Согласно заказ-наряда N ЗН00007892 от 31.07.2009г,, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 12 816 руб.00 коп.

Истцом в качестве доказательства выплаты страхового возмещения представлено платежное поручение N 4900 от 14.08.2009г. на сумму 59.543 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 147 от 31.07,2009 г. восстановительный ремонт за июль 2009 г."

Из материалов дела следует, что по результатам предварительного судебного заседания, состоявшегося 25 мая 2010 года, о проведении которого истец был уведомлен и не явился и при назначении судебного разбирательства на 24 июня 2010 года определением от 25.05.2010г. суд первой инстанции предложил истцу предоставить платежное поучение на сумму 12 816 руб. 00 коп., подтверждающее оплату восстановительного ремонта на основании счета N 187 от 31.07.2009г.

Данное определение суда было получено истцом 07 июня 2010 года (л.д.33).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, а во исполнение указанного определения суда почтовым отправлением были направлены в адрес Арбитражного суда г. Москвы дополнительные доказательства 23 июня 2010 года, которое доставлено 08 июля 2010 года.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств понесенных расходов в связи с устранением повреждений автомобиля страхователя истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. по делу N А40-19668/10-87-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова