Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-31096/10-65-208

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-23335/2010

г. Москва

Дело N А40-31096/10-65-208

14 октября 2010 г.

N 09АП-23335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей В.Р. Валиев, Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г.

по делу N А40-31096/10-65-208, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску ЗАО "Армавирнефтепродукт"

к ООО "Газпромтранс", ООО "Газпромтранс"

о взыскании 308 984 руб. 06 коп

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика Снегирев А.Е. по доверенности от 22.12.2009 г. N 190/10

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Армавирнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Газпромтранс" о взыскании 308 984 руб. 06 коп, в том числе 291 384 руб. 06 коп реального ущерба, составляющего стоимость недопоставленного груза, 17 600 руб. стоимость услуг независимой организации, привлеченной к приемке нефтепродуктов, а также 12 500 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газпромтранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.12.2005 г. между ЗАО "Армавирнефтепродукт" и ООО "Газпромтранс" был заключен договор транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) N 601341, согласно которому ООО "Газпромтранс" приняло на себя обязательство за вознаграждение и за счет ЗАО "Армавирнефтепродукт" (клиент) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводов, газов, расплавленной, гранулированной серы, технического углерода) железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении, а именно: оформлять и представлять перевозчику заявки на перевозку грузов, заключать от своего имени договоры перевозки грузов, исполнять обязанности грузоотправителя по таким договорам, осуществлять расчеты с перевозчиком.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора ответчик принял к экспедированию нефтепродукты. Данное обстоятельство подтверждено железнодорожными накладными N N ЭБ 985294, ЭБ 986919, ЭБ 999643, ЭВ 021738, согласно которым перевозчиком приняты к перевозке 32 цистерны. Грузоотправителем по данной накладной числится ООО "Газпромтранс", которым и определена масса груза.

Как установлено материалами дела, 07.10.2009 г. названные выше цистерны прибыли на станцию Армавир-Туапсинский с недостачей.

В этой связи приемка товара была приостановлена, телеграммами от 07.10.2009 г. (л.д.19-24, т.1) ответчик вызван истцом для участия в приемке. Дальнейшая приемка осуществлялась комиссией с участием представителя Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты.

Ссылка ответчика на составление актов о приемке в одностороннем порядке также не принимается, поскольку в материалах дела имеются телеграммы о вызове представителя ответчика для оформления приемки продукции, однако представитель ответчика для приемки груза не явился, в связи с чем истцом обоснованно осуществлена приемка груза с участием представителя Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты.

В ходе приемки поступившей продукции выявлена недостача груза в цистернах, что подтверждено актами от 12.10.2009 г.

Актами экспертизы от 12.10.2009 г., выполненными Армавирской межрайонной торгово-промышленной палатой, также подтверждено, что груз прибыл с недостачей с учетом норм естественной убыли и погрешности средств измерения.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил доказательств того, что принятый к экспедированию и переданный экспедитором к перевозке груз был выдан истцу в пункте назначения в полном объеме.

Таким образом, как правильно установил Арбитражный суд г. Москвы, недостача груза произошла в период времени, на который распространялась ответственность экспедитора.

Доказательств того, что утрата произошла по причине, которую ответчик не в состоянии был предвидеть или предотвратить, в материалы дела не представлено, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств лежит в силу специальных положений Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" на ответчике как на экспедиторе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил условия договора о приемке груза между покупателем и поставщиком, стороной по которому ответчик не является, не принимается, поскольку данные условия не применялись к отношениям между истцом и ответчиком, а касались оформления приемки продукции по договору поставки.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Газпромтранс".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. по делу N А40-31096/10-65-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая