Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-23474/10-90-200

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-23344/2010

г. Москва

Дело N А40-23474/10-90-200

06 октября 2010 г.

N 09АП-23344/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Потенциал Северо-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010

по делу N А40-23474/10-90-200, принятое судьей Петровым И.О.,

по заявлению ГУ-Главное управление ПФР N 9 по г.Москве и Московской области

к ЗАО "Потенциал Северо-Запад" третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России N33 по г. Москве

о взыскании недоимки по страховым взносам и пени;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Кулешовой А.А. дов. N б/н от 26.05.2010;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ЗАО "Потенциал Северо-Запад" о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на ОПС в размере 393 266 руб. за 2008 год по состоянию на 19.10.2009.

Решением суда от "19" июля 2010 года требования фонда удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить заявление фонда без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что реестр отправления почтовой корреспонденции, представленный истцом, не может служить доказательством соблюдения такого порядка, поскольку требование об уплате спорных платежей отправлено 02.11.2009, тогда как срок для добровольной уплаты платежей установлен до 03.11.2009.

Истец и 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд на основании ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд первой инстанции на основании данных ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 года по форме АДВ-11, руководствуясь абзацем 3 статьи 2, пунктом 2 статьи 14, статьёй 24, пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязанность по уплате страховых взносов за 2008 надлежащим образом не исполнена и взыскал с ЗАО "Потенциал Северо-Запад" недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и пени.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что фонд направил в адрес ответчика требование N 678 (л.д. 5-6) по состоянию на 19.10.2009 об уплате спорной суммы в срок до 03.11.2009. Направление требования ответчику подтверждается реестром отправления почтовой корреспонденции (л.д. 20). При этом, как правильно указал суд первой инстанции, пропуск срока направления требования об уплате недоимки не влечет изменение порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание страховых взносов, в том числе в судебном порядке.

Право плательщика взносов на самостоятельную уплату причитающихся с него платежей в связи с выставлением требования фактически не нарушено, поскольку общество могло уплатить недоимку и пени по страховым взносам в период со дня получения требования до момента обращения фонда в суд.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-23474/10-90-200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева