Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-76830/10-94-418

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23347/2010

г. Москва

N А40-76830/10-94-418

18 октября 2010 г.

N 09АП-23347/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2010

по делу N А40-76830/10-94-418 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО "Крафт Транс"

к Домодедовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Замотаевой М.В. по доверенности от 04.08.2010 N 01-15/7963, уд. ГС N 271596,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.07.2010, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление ООО "Крафт Транс" о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни N 10002000-257/2010 от 27.04.2010 о привлечении ООО "Крафт Транс" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в виде штрафа 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя события вмененного правонарушения - несоблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, судом установлен факт несоблюдения таможенным органом процессуальных требований КоАП РФ по составлению протокола об административном правонарушении, исходя из того, что уведомление о явке в таможню для составления протокола было направлено Обществу в день составления протокола.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что на момент подачи ГТД установленные законодательством РФ ограничения Обществом соблюдены не были. Приводит доводы о том, что генеральный директор Общества был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в таможенный орган для дачи объяснений по существу дела и составления протокола, что подтверждается письмом генерального директора заявителя, в котором он просит составить протокол в его отсутствие.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, заявитель представил таможенному посту Аэропорт Домодедово (грузовой) в режиме "Выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) ГТД N 10002010/240210/0004992 на товар, прибывший в адрес заявителя по авианакладной N 077-35172292 в количестве 141 грузового места весом брутто 3100 кг., а именно: изделия бельевые и банные принадлежности в ассортименте.

В ходе осуществления документального контроля таможенным органом было установлено, что на часть товаров, декларируемых в ГТД под номерами 1 и 2 (прихваты, косынки, мочалки), не были представлены документы, предусмотренные Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и письмом УТОВиЭК ФТС России от 29.01.2010 N 14-82/3876 "Примерный перечень отдельных видов товаров, произведенных за пределами территории Российской Федерации, на которые Роспотребнадзором и его территориальными органами выданы санитарно-эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации". В графе 44 и описи к ГТД информация о них отсутствует.

В результате таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Крафт Транс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в связи с чем в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2010 N 10002000-257/2010 (том 1, л.д.36-40).

Таможенным органом 27.04.2010 вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу от незаконности и необоснованности оспариваемого постановления таможенного органа.

В соответствии со ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено ст.ст.123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административный орган обязан доказать наличие в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае из представленных доказательств следует, что таможенным органом 25.02.2010 заявителю выставлены уведомление от 25.02.2010 N 2530 и требование от 25.02.2010 N 2531 о предоставлении в срок до 12.03.2010 разрешительных документов на часть товаров, декларируемые в ГТД под номерами 1 и 2.

Из письма генерального директора Общества от 10.03.2010 следует, что нарушение произошло из-за невнимательности декларанта при подготовке ГТД. Декларант не декларировал товары отдельными кодами ТН ВЭД и требование СЭЗ на каждый товар не предусмотрел; в настоящее время разрешительный документ получен, вредные последствия правонарушения устранены (том 1, л.д.44).

До выпуска товаров в свободное обращение, 10.03.2010, заявитель представил таможенному органу санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.03.2010 N 77.01.16.815.П.012935.03.10 на товар "прихваты, косынки, мочалки", выданное Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (том 1, л.д.49).

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества несоблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Необходимо также признать, что Общество предприняло все необходимые и достаточные меры к соблюдению таможенных норм и правил, представив таможенному органу документы и сведения для соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не нарушило запреты и (или) ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценив в соответствии со ст.ст.68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применив нормы права, регулирующие возникший спор, сделал обоснованный вывод о том, что таможенным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Cуд апелляционной инстанции также соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о нарушении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты.

Между тем в настоящем случае уведомление о необходимости явки 10.03.2010 к 17 часам в таможню для составления протокола об административном правонарушении вручено сотруднику заявителя 10.03.2010 в 14 часов, то есть в день составления протокола.

Следовательно, таможенный орган не обеспечил заявителю в необходимой мере возможность реально воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении, подготовить соответствующую правовую позицию по существу правонарушения, и направить в таможенный орган законного представителя для защиты своих интересов и дачи пояснений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-76830/10-94-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

В.Я. Гончаров Э.В. Якутов