Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2007 г. N КА-А40/972-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2007 г. N КА-А40/972-07
(извлечение)

Осуществив экспорт нефтепродуктов (вакуумного газойля марки "б") по контракту с Efremov-Kautschur GmbH (Германия) от 01.02.2005 N 12/П-М-Э и дополнительному соглашению N 1 к нему, а также по дополнительному соглашению N 3 к контракту от 17.01.2005 N 04-05 с тем же инопартнером на поставку вакуумного газойля марки "Б", ЗАО "ОМХАС" представило 21.12.2005 Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по ставке 0% по НДС за август 2005 года, в которой отразило облагаемые по ставке 0% оборот в сумме 45625555 руб., а также налоговые вычеты в сумме 4996178 руб., в том числе на суммы, уплаченные поставщиком товаров (работ, услуг) - 4101618 руб., суммы, ранее уплаченные с авансов и предоплат 894560 руб. С декларацией представлен комплект документов, перечень и требования к оформлению которых установлены ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы, подтверждающие размер вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России N 36 по г. Москве принято решение от 21.03.2006 N 899/ОКП-4/36 об отказе обществу в применении налоговой ставки 0% в заявленной сумме и отказе в возмещении НДС в размере 4996178 руб., начислении НДС с суммы выручки с учетом вычетов, подтвержденных проверкой, в размере 3207011 руб. по сроку уплаты 20.03.2005, в размере 3954747 руб. по сроку уплаты 20.04.2005, привлечении ЗАО "ОМХАС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием недоимки по НДС, по сроку уплаты, доначисленной суммы НДС, в виде штрафа в размерах 640864 руб. (по сроку уплаты 580186 руб.).

В обоснование решения положены выводы инспекции о недобросовестности производственно-хозяйственных операций и экономической нецелесообразности сделок купли-продажи товара по схеме ЗАО "ОМХАС" - ООО "ОМХАС-М" - ЗАО "ОМХАС", поскольку для получения максимального экономического эффекта ЗАО "ОМХАС" было бы выгоднее приобретать газойль непосредственно на заводе - производителе ОАО "Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод", либо у ЗАО "Таиф-НК", так как, прибегая к услугам посредника ЗАО "Таиф-НК" - по договору комиссии, ЗАО "ОМХАС" увеличило фактические затраты на производство экспортного товара на 275%, или в 2,75 раза. Инспекция также ссылается на то, что учредителем ООО "ОМХАС-М" является ЗАО "ОМХАС" (уставный вклад 100%), директором ООО ОМХАС-М" является М., который в то же время является акционером ЗАО "ОМХАС" (размер уставного капитала - 16%); ООО "ОМХАС-М" имеет расчетные счета в тех же банках, что и ЗАО "ОМХАС", что, по мнению инспекции, свидетельствует о направленности сделки купли-продажи товара только на увеличение стоимости экспортируемого товара и возмещение НДС из бюджета.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество оспорило данный ненормативный акт налогового органа в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением суда от 04.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 г., заявление Общества удовлетворено. Решение инспекции признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, ее доводы - не основанными на фактических обстоятельствах.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на те же обстоятельства, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, и, приводя те же доводы о недобросовестности ЗАО "ОМХАС", просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных пояснениях, представленных в судебное заседание общество не соглашается с доводами инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества и третьего лица просил оставить решение и постановление без изменения.

В соответствии с положениями ст.ст. 164, 165, п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение НДС, уплаченного с поступивших от иностранного покупателя авансов и предоплат, НДС, уплаченного поставщикам экспортируемых товаров (работ, услуг), возникает у налогоплательщика при представлении налоговому органу пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основе отдельной налоговой декларации по ставке 0% за соответствующий налоговый период, при наличии документов, подтверждающих факт и размер уплаченной суммы налога.

При исследовании доказательств по делу судебными инстанциями установлено соблюдение ЗАО "ОМХАС" указанных требований закона.

Налоговым органом не оспаривается ни факт экспорта, ни получение выручки от иностранного покупателя, ни факты приобретения, оплаты и оприходования ЗАО "ОМХАС" товаров (работ, услуг), по которым заявлены вычеты. Также не оспаривается правомерность предъявления к вычету НДС с авансов.

Инспекция, сопоставив затраты, связанные с приобретением вакуумного газойля, по трем договорам: непосредственно у ЗАО "Таиф-НК", через посредство комиссионера ЗАО "Таиф-НК", у дочернего общества ООО "Омхас-М", сочла осуществленные затраты неэффективными.

Именно с этим связан отказ в возмещении НДС и в применении налоговой ставки 0%.

Рассматривая налоговый спор, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности расчета, несоответствии примененной инспекцией методики положениям Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной приказом Минтопэнерго России от 17.11.1998 г. N 371, согласно которой себестоимость вакуумного газойля определяется как 0,9 от базисной цены нефти.

Налоговым органом не принято во внимание, что в результате переработки нефти получен целый ряд сопутствующих вакуумному газойлю товаров разной стоимости, которые впоследствии были реализованы и принесли Обществу прибыль.

Заявителем в материалы дела представлен расчет себестоимости нефтепродуктов за февраль 2005 года, согласно которому, с учетом всех полученных при переработке нефтепродуктов, себестоимость вакуумного газойля составила 3883,30 рублей. При этом цена последующей реализации - 4900 рублей за 1 тонну (без НДС).

Кроме того, судами установлено, что приобретение газойля у дочернего общества было вызвано необходимостью: товара оказалось недостаточно для реализации иностранному покупателю. Договорные отношения между этими организациями направлены на получение прибыли холдингом в целом, между обществами имеет место разделение функций и рынков сбыта: ООО "Омхас-М" занимается реализацией товаров только на внутреннем рынке, тогда как ЗАО "Омхас" имеет лицензию на экспорт. Совершаемые ООО "Омхас-М" сделки с нефтепродуктами прибыльны, что подтверждается расчетами, представленными в материалы дела.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судебными инстанциями как исключающие влияние взаимозависимости обществ на формирование цен сделок и способствующие их увеличению в целях возмещения НДС.

Довод жалобы о том, что для получения максимального экономического эффекта ЗАО "ОМХАС" было бы выгоднее приобретать газойль непосредственно у ЗАО "ТАИФ-НК" или непосредственно на заводе-производителе ОАО "Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод" несостоятелен.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя такой возможности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню цен.

Налоговый орган не выносил мотивированного решения о применении ст. 40 НК РФ, не заявлял о несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

На основе анализа договоров, счетов-фактур, товарных накладных, судебные инстанции пришли к выводу о том, что все сделки, совершаемые как ЗАО "ОМХАС", так и ООО "Омхас-М", имеют конкретную разумную цель, направлены на получение прибыли, а не на возмещение налога из бюджета.

В кассационной жалобе Инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судов, как и не приведено оснований, которые, в соответствии со ст. 287 АПК РФ, могли бы послужить причиной к отмене принятых судебных актов.

Судами дана оценка всем доводам инспекции и представленным ею доказательствам, в связи, с чем оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 286 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 04.07.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.11.2006 г. N 09АП-12655/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24698/06-75-164 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.