Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-87503/10-114-338

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-23358/2010

г. Москва

Дело N А40-87503/10-114-338

05 октября 2010 г.

N 09АП-23358/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФОРТЕ-АйТи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-87503/10-114-338, принятое судьей Т.В.Савинко

по заявлению ООО "ФОРТЕ-АйТи"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.А. Чесноков

от заинтересованного лица - Т.М.Ерофеева

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТЕ-АйТи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 12/РО/14 от 14.05.2010, требования N 989 от 05.07.2010.

22.07.2010 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции N 12/РО/14 от 14.05.2010 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу.

22.07.2010 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о встречном обеспечении. Обществу предложено предоставить встречное обеспечение заявления к инспекции и внести до 06.08.2010 на депозитный счет арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 10 032 000 (десять миллионов тридцать две тысячи) рублей.

27.07.2010 общество заявило ходатайство о приостановлении возможности взыскания по оспариваемому требованию N 989 от 05.07.2010, а также о рассмотрении ходатайства об обеспечении заявления без предоставления обществом встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 91, ст. 94 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств заявителя, поскольку последним не исполнено определение суда о встречном обеспечении, предложенного ему по инициативе суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции вынес определение с нарушением норм права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел документально подтвержденные доводы о причинении значительного ущерба обществу в случае непринятия обеспечительных мер, а именно, справки об имуществе, о плановых расходах, бухгалтерские балансы. В суд апелляционной инстанции заявителем представлены дополнительные документы, которые, по мнению заявителя, также подтверждают доводы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов представитель инспекции указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба обществу в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался надлежащими нормами права - ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 199, ч. 1, 4, 6 ст. 94 АПК РФ.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество не обосновало, каким образом непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов причинит ущерб его деятельности.

Ссылка на невозможность исполнения обязательств с контрагентами носит предположительный характер, наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности ввиду непринятия обеспечительных мер не представлено и не оспорено в суде апелляционной инстанции.

Обществом не представлено документальных доказательств причинения ему значительного ущерба, затруднения или невозможности исполнения судебного акта, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, а также не представлено суду встречное обеспечение.

Доводы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер строятся на вероятном предположении без документального их подтверждения. Справка о плановых расходах за период с 01.08.2010 по 31.10.2010, составленная обществом самостоятельно, не может расцениваться судами надлежащим доказательством причинения ему значительного ущерба.

Заявителем не представлены ни контракты, заключенные с контрагентами, и свидетельствующие об определенных обязательствах заявителя в настоящий момент, ни сведения о численности сотрудников общества и фонде заработной платы и т.п.

Представленные в суд апелляционной инстанции заявителем документы, которые, по мнению общества, свидетельствуют о причинении значительного ущерба обществу в случае непринятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают данных обстоятельств. Судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность вынесенного судом определения на момент его принятия, и поэтому представленное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-87503/10-114-338, которым удовлетворены требования заявителя и признаны недействительными решение инспекции за N 12/РО/14 от 14.05.2010 и требование N 989 от 05.07.2010, судом не может быть принято во внимание. Решение N 5511 от 07.08.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке не связано с предметом заявленного требования. Представленные заявителем бухгалтерские балансы на 30.06.2010 и на 31.03.2010, не опровергают установленные судами обстоятельства.

Ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право предложить заявителю, обратившемуся с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, представить предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.

При этом размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 3 ст. 94 АПК РФ).

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (ч. 6 ст. 94 АПК РФ).

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение (ч. 4 ст. 94 АПК РФ).

В данном случае определение суда о встречном обеспечении обществом не исполнено, сведений о том, что определение суда отменено, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции инспекцией обращено внимание на то, что общество является организацией, которая своевременно не исполняет обязанности по уплате налогов в бюджет и поэтому у инспекции были основания полагать, что заявитель может уклоняться от исполнения решения и требования инспекции, и в целях предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, обеспечительные меры не следует принимать. Кроме того, инспекция в настоящее время не предпринимает мер по списанию денежных средств со счетов заявителя в связи с вынесенным Арбитражным судом города Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-87503/10-114-338, которым удовлетворены требования заявителя и признаны недействительными решение инспекции за N 12/РО/14 от 14.05.2010 и требование N 989 от 05.07.2010.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер в виде приостановления ненормативных актов налогового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.07.2010, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФОРТЕ-АйТи" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-87503/10-114-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФОРТЕ-АйТи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г.Яковлева