Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-55713/10-99-262

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-23363/2010

город Москва

12.10.2010 г.

N А40-55713/10-99-262

резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010.

полный текст постановления изготовлен 12.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010

по делу N А40-55713/10-99-262, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Авиационные компьютерные технологии"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании частично недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Батуевой С.Ю. по доверенности от 27.04.2010;

от заинтересованного лица - Фризько В.В. по доверенности N 05-04 от 04.05.2010;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиационные компьютерные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 12/04-11326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неуплате налога на прибыль в размере 6.069.346 руб., НДС в размере 4.294.761 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 804.084 руб. по НДС и 1.213.869 руб. по налогу на прибыль; начисления пеней в размере 2.546.698 руб. по налогу на прибыль и 1.794.716 руб. по НДС.

Решением суда от 23.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008., по результатам которой принято решение N 12-04/11326 от 30.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 4.294.761 руб., доначислен налог на прибыль в размере 6.069.346 руб., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению за декабрь 2006 в размере 257.248 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.017.957, 87 руб., начислены пени в размере 4.341.548, 80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.03.2010 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда исходя из следующего.

Налоговый орган указывает на неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4.294.761 руб. и налога на прибыль в сумме 6.069.346 руб. в результате не признания расходов по закупке товаров у ООО "Деталь-Ка" и ООО "Эклиптика".

Кроме того, ссылается на то, что ООО "Деталь-Ка" имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, что подтверждается результатами встречной проверки (письмо ИФНС России N 2 по г.Москве от 27.11.2009 N 21-13/20911дсп@).

Первичные документы со стороны ООО "Деталь-Ка" подписаны не установленным лицом, что подтверждается протоколом допроса N 1 от 10.11.2009. Организация не уплатила в бюджет налоги со сделки с обществом, последняя отчетность ООО "Деталь-Ка" предоставлена за 2 квартале 2006 с нулевыми показателями, из банковской выписки, предоставленной филиалом ОАО "Уралсиб" в г. Жуковский по счету ООО "Деталь-Ка" следует, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 на счет этой организации поступило 57.364.615, 05 руб. При этом из выписки следует, что ООО "Деталь-Ка" не перечисляло заработной платы, аренды, транспортных услуг, платежей за складские помещения, что свидетельствует о невозможности осуществлять коммерческую деятельность по торговле разнообразным ассортиментом товаров, осуществлять хранение и поставку редуктора.

По условиям договора N ДР1-060703 от 03.07.2006, актам приема-передачи, заказчик, то есть ООО "Деталь-Ка" обязуется поставить редуктор исполнителю для проведения капитального ремонта на ОАО "Редуктор-ПМ" г. Пермь. Транспортировка осуществляется за счет заказчика. Однако, по мнению инспекции, поставка редуктора для проведения капитального ремонта не осуществлялась, поскольку у организации отсутствуют собственные транспортные средства, что видно из бухгалтерского баланса ООО "Деталь-Ка". Согласно банковской выписке отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций, оказывающих транспортные услуги. Кроме того, аналогичные условия поставки определены в договоре N Д-12/2006 от 07.12.2006, согласно которому ООО "Деталь-Ка" продает обществу редуктор ВР-26.

Согласно протоколу допроса свидетеля Панченко (Аксеновской) Т.Н. товар по договору с ООО "Деталь-Ка" никем не транспортировался, а уже находился в г. Пермь на территории завода ОАО "Редуктор-ПМ".

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Деталь-Ка" фактически не могло осуществить продажу, поставку товаров, в частности редуктора ВР-26 в целях исполнения своих договорных обязательств, так как не располагало для этого достаточными основными средствами, транспортными средствами, складскими помещениями, не имело необходимой численности сотрудников, первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи) с учетом протокола допроса лица, числящегося генеральным директором ООО "Деталь-Ка", подписаны не установленными лицами. Поскольку редуктор никем не транспортировался, а находился в г. Пермь, налоговым органом сделан вывод о том, что капитальный ремонт редуктора не производился, сделка на производство ремонта редуктора направлена на увеличение его стоимости и соответственно увеличение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в расходы по налогу на прибыль. При этом инспекция не оспаривает существование редуктора ВР-26 и его дальнейшую реализацию организацией ОАО "Редуктор-ПМ" в адрес ОАО "Росвертол".

В отношении ООО "Эклиптика" инспекция указывает, что организация имеет признака фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, что подтверждается ответом по встречной проверке ИФНС России N 5 по г. Москве от 11.11.2009 N 24-09/087436@, организация не находится по месту, указанному в учредительных документах, первичные документы подписаны не установленным лицом, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 03.05.2009. Организация не уплатила НДС в бюджет со сделки с обществом, т.к. налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 представлена с нулевыми показателями. За непредставление налоговых деклараций у организации приостановлены операции по счетам в финансово-кредитном учреждении решением N24049 от 14.09.2007. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Эклиптика" за 2006 отсутствуют активы, необходимые для осуществления коммерческой деятельности. В отчете о прибылях и убытках ООО "Эклиптика" за 2006 не отражены управленческие и коммерческие расходы, что указывает на отсутствие ведения хозяйственной деятельности обществом.

Данные доводы инспекции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры с ООО "Деталь-Ка" N ДР1-060703 от 03.07.2006 на капитальный ремонт редуктора ВР-26 N 1040264600011 на сумму 10.720.600 руб. (выполнение работ подтверждается актом N 18 от 11.12.2006, счетом-фактурой N 45 от 11.12.2006); договор N Д-12/2006 от 07.12.2006 на покупку главного редуктора ВР-26 стоимостью 28.042.500 руб. (подтверждается товарной накладной N 37 от 19.12.2006, счетом-фактурой N 37 от 19.12.2006).

Общество закупило авиационное имущество у ООО "Эклиптика" по договору N Э-28/060927 от 27.09.2006 общей стоимостью 1.798.450 руб., передача товара подтверждается товарной накладной N 37 от 04.10.2006, счетом-фактурой N 37 от 04.10.2006.

Инспекцией не приведено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с перечисленными организациями с учетом правового подхода к оценке подобных доказательств, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 ( п.п. 3 - 6, 9), а именно: отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами; взаимозависимость общества и его контрагентов, повлиявшая на результаты сделок и других.

Нарушение контрагентами обязанности по уплате налогов и сборов не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды добросовестному налогоплательщику.

Заявителем при выборе поставщиков проявлена должная осмотрительность.

До возникновения хозяйственных взаимоотношений с этими организациями, заявителем на сайте УФНС России по г. Москве (http ://www.r77.nalog.ru ) проверено внесены ли записи в ЕГРЮЛ о данных организациях, запрошены и получены выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о государственной регистрации. Информация о наличии интересующего налогоплательщика товара получена обществом из сети интернет и коммерческих предложений.

ООО "Деталь-Ка" зарегистрировано как юридическое лицо 10.03.2003, в ходе проверки общество представило в инспекцию заверенные руководителем ООО "Деталь-Ка" выписку из ЕГРЮЛ, копию свидетельства о государственной регистрации.

ООО "Эклиптика" зарегистрировано как юридическое лицо 14.07.2007, состояло на налоговом учете в ИФНС N 5 по г. Москве, в период совершения операций представляло налоговую отчетность. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в настоящее время является действующим юридическим лицом.

Заключение сделки по закупке у ООО "Эклиптика" авиационно-технического имущества для вертолетов типа Ми-8 было одобрено общим собранием акционеров общества (протокол N 45 от 14.08.2006).

Заключение сделки по закупке главного редуктора ВР-26 у ООО "Деталь-Ка" одобрено общим собранием акционеров (протокол N 48 от 01.12.2006).

Реальность сделки по приобретению товаров подтверждается их последующей реализацией.

По договору N 061215 от 15.12.2006 общество реализовало в ОАО "Редуктор-ПМ" ВР-26 N1040264600011 за 28.500.000 руб., в том числе НДС 18 % - 4.347.457, 63 руб., что подтверждается товарной накладной N 17 от 19.12.2006, счетом-фактурой N 46 от 19.12.2006. Сделка одобрена общим собранием акционеров общества (протокол N 48 от 01.12.2006).

Редуктор ВР-26 N 1040264600011 является номерной продукцией, для которой предусмотрена особая техническая документация, вся техническая документация на ВР-26 N 10402646000111 передана в ОАО "Редуктор-ПМ", что подтверждает фактическое наличие данного изделия. По данным ОАО "Редуктор-ПМ" данный вид изделия установлен на вертолет Ми-26Т, о чем имеется необходимая документация.

Заявителем представлено письмо от ОАО "РОСТВЕРТОЛ" о том, что главный редуктор ВР-26 N 1040264600011 установлен на вертолет N 34001212618 иностранному заказчику.

Все налоги с операции по реализации ВР-26 N 1040264600011 исчислены обществом полностью (налог на прибыль, НДС).

Довод инспекции о том, что ремонт редуктора фактически не осуществлялся, а оформлен документально лишь для получения обществом необоснованной налоговой выгоды, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данных операциях обществом не заявлено возмещение из бюджета.

При приобретении редуктора у ООО "Деталь-Ка" за 28.042 тыс. руб. и при его перепродаже за 28.500 тыс. руб. ОАО "Редуктор-ПМ" общество применен налоговый вычет и уменьшена налогооблагаемая прибыль и одновременно исчислен налог на прибыль и НДС с выручки от реализации.

Аналогичным образом товар, закупленный у ООО "Эклиптика" за 1.798.450 руб. реализован обществом ООО "Интек" по договору N 060814 от 14.08.2006 (накладная N 11 от 30.10.2006) на сумму 1.998.270, 30 руб., в том числе НДС - 304.820, 89 руб. При этом обществом применен налоговый вычет и уменьшена налогооблагаемая прибыль и одновременно исчислен налог на прибыль и НДС с выручки от реализации.

В течение проверяемого периода 2006-2007 общее количество поставщиков, с которыми взаимодействовал заявитель, составило более сорока, инспекцией отказано в уменьшении расходов и принятии налоговых вычетов только по двум поставщикам.

Данный факт также подтверждает, что деятельность заявителя не направлена преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств, и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 с учетом определения от 16.08.2010 по делу N А40-55713/10-99-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева