Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-50988/10-127-251

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-23365/2010

г. Москва

Дело N А40-50988/10-127-251

05 октября 2010 г.

N 09АП-23365/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Газпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010

по делу N А40-50988/10-127-251, принятое судьей И.Н.Кофановой

по заявлению Открытого акционерного общества "Газпром"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 2

об обязании возвратить излишне уплаченный налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Л.В.Булычева, А.М.Дорин, Е.А.Лысенко

от заинтересованного лица - Ю.В.Прокошина

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 3 023 377,05 руб., как излишне уплаченный за счет средств общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.07.2010 отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции общество ссылается на неправильное применение судом п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 НК РФ. Общество, ссылаясь на ст. 203 ГК РФ, указывает, что признание долга прерывает течение срока исковой давности, и срок начинает течь заново, и, следовательно, исчисление срока заново начинается с момента составления соответствующего акта сверки. Таким образом, срок исковой давности по делу исчисляется с 18.01.2010 и истекает 18.01.2013 году. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя обратил внимание суда на то, из писем инспекции от 01.03.2002 N 48-5/43/360 и от 30.04.2004 N 53-08-43/003356 не следует, что общество обращалось по поводу именно спорной суммы и поэтому в данном случае есть вопрос о сумме переплаты именно в размере 3 023 377,05 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.02.2002 общество обратилось в инспекцию о зачете 3 023 377,05 руб. налога на добавленную стоимость излишне уплаченного за счет собственных средств и нераспределенной между иностранными юридическими лицами.

В частности, в письмах от 18.03.2002 N Д-4/38-7/558, от 27.04.2002 N Д-4/38-7/2649, от 22.07.2002 N ЕВ-435, от 26.08.2003 N ЕВ-1167, от 03.12.2003 N ЕВ-1790) общество просило инспекцию о зачете излишне уплаченного налога (л.д. 57-62 т. 1).

В качестве доказательства наличия переплаты общество приложило соответствующее платежное поручение от 02.06.1999 N 5872 и акт сверки расчетов по уплате налогов по состоянию на 17.01.2002.

Поскольку вышеуказанные заявления общества не были исполнены инспекцией, общество 12.02.2010 обратилось в налоговый орган с заявлением N 01/1600/1-218 о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (т.1 л.д.63), однако возврат налога не был осуществлен.

Не оспаривая наличие переплаты в указанном размере по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем, инспекция отказала в возврате указанной суммы налога, сославшись на истечение трехлетнего срока предусмотренного статьей 78 НК РФ для подачи заявления в налоговый орган о возврате переплаты по налогам. По мнению инспекции, общество узнало об излишней уплате налога в 2002 году, и трехлетний срок, предусмотренный ст. 78 НК РФ истек в 2005 году (л.д. 17-18 т. 1).

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обязании инспекции произвести возврат указанного налога.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 78 НК РФ, и указал, что поскольку на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в суд (апрель 2010) предусмотренный п.3 ст. 79 НК РФ и ст. 200 ГК РФ срок исковой давности истек, обществу отказывается в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется соответствующий акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ.

В частности, судом первой инстанции установлено, что общество фактически узнало и должно было узнать об излишней уплате в бюджет налогов в момент получения акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в том числе от 17.01.2002, подписанного без разногласий (л.д. 25 т. 1).

Факт того, что общество узнало о наличии у него переплаты в 2002 году, подтверждают также заявления общества в налоговый орган от 20.02.2002 N Д-4/38-7/1026, от 18.03.2002 N Д-4/38-7/558 о зачете переплаты в сумме 3 023 377 руб., в ответ на которые обществу было предложено указать к какому налогоплательщику-иностранному юридическому лицу относится указанная сумма положительного сальдо расчетов с бюджетом. Налоговым органом указано, что инспекция может произвести зачет в пределах налоговых обязательств конкретного налогоплательщика, у которого излишне удержан налог (л.д. 14-16 т. 1).

Довод общества о том, что срок исковой давности, в пределах которого налогоплательщик должен был обратиться в суд, исчисляется с даты подписания последнего совместного акта сверки расчетов по уплате налога на добавленную стоимость за иностранных лиц, который был составлен 18.01.2010, правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение общества, что узнало о переплате 18.01.2010, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (актам сверок за предыдущие годы, переписка с налоговыми органами), подтверждающим факт осведомленности общества о переплате, моментом которой следует считать 2002 год (л.д. 54-62 т. 1). Именно с даты подписания акта сверки расчетов с налоговым органом в 2002 году у общества имеются основания относить спорные суммы к излишне уплаченным.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом деле, заявитель узнал о факте излишней уплаты налога (т.е. была выявлена переплата) не из акта сверки от 18.01.2010 года, а ранее, о чем свидетельствует письмо от 01.03.2002 года N 48-5-43/360 и как указал заявитель в заявлении, приложенные к исковому заявлению доказательства (т.1, л.д. 25-53) свидетельствуют о том, что указанная сумма переплаты последовательно отражалась в актах сверок с налоговым органом за все предыдущие периоды с момента ее возникновения.

Акт сверки от 31.03.2010 года мог быть положен судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами на что и указывает правоприменительная практика.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что если исходить из позиции заявителя и применить ст. 203 ГК РФ, то перерыв срока давности, произошел в момент подписания первого акта сверки 17.01.2002 года, в котором и была подтверждена переплата в сумме 3 023 377, 05 руб.

То обстоятельство, что налоговый орган отражает 3 023 377, 05 руб. в составе переплаты по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 31.03.2010 года не может повлечь изъятие этой суммы из бюджета, поскольку требование об их возврате заявлено за пределами, установленного п.7 ст. 78 НК РФ срока.

Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 214 за период с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года по состоянию расчетов на 01.04.2010 года подтверждает отсутствие у общества на дату его составления задолженности перед бюджетом по уплате обязательных платежей.

Поскольку об излишней уплате налога на добавленную стоимость общество должно было узнать в день уплаты налога или при составлении 17.01.2002 акта сверки, в котором и была подтверждена переплата заявителя в сумме 3 023 377, 05 руб., на момент его обращения в арбитражный суд в 2010 году срок на возврат уплаченного налога в 1999 году был пропущен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом заявление в суд подано по истечении срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Довод общества, заявленный в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции о том, что из писем инспекции от 01.03.2002 N 48-5/43/360 и от 30.04.2004 N 53-08-43/003356 не следует, что общество обращалось по поводу именно спорной суммы и поэтому в данном случае есть вопрос о сумме переплаты именно в размере 3 023 377,05 руб. отклоняется судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам. Из писем инспекции от 01.03.2002 N 48-5/43/360, от 09.04.2002 N 48-05-43/613, от 09.03.2010 N 10-10/009169 (л.д. 14-18 т. 1), а также писем самого общества от 18.03.2002 N Д-4/38-7/558, от 27.04.2002 N Д-4/38-7/2649, от 22.07.2002 N ЕВ-435, от 26.08.2003 N ЕВ-1167, от 03.12.2003 N ЕВ-1790) (л.д. 54-60 т. 1) четко усматривается, что речь идет о переплате именно в сумме 3 023 377, 05 руб., наличие которой, налоговый орган не отрицает, следовательно, спора по сумме в данном деле не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судами учитывалась правовая позиция, изложенная ВАС РФ в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.07.2010, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-50988/10-127-251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Газпром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г.Яковлева