Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-27850/10-139-107

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23366/2010

г. Москва

Дело N А40-27850/10-139-107

18 октября 2010 г.

N 09АП-23366/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Русские системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010

по делу N А40-27850/10-139-107 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ОАО "Корпорация "Русские системы"

к Федеральной службе по оборонному заказу

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконными распоряжений об отказе в выдаче лицензий, обязании выдать лицензии,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Александрова С.В. по доверенности от 01.05.2010, паспорт 46 03 455585,

представителей ответчика Лепехина К.В. по доверенности от 11.01.2010 N 13, паспорт 45 08 134775, Ворожейкина Р.В. по доверенности от 15.01.2010 N 66, паспорт 45 07 888209,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Корпорация "Русские системы" о признании незаконными распоряжений Федеральной службы по оборонному заказу от 15.02.2010 N 145-р, 146-р, 147-р об отказе в предоставлении лицензий, а также обязании выдать лицензию на осуществление разработки вооружения и военной техники.

При этом суд мотивировал свои выводы соответствием оспариваемых распоряжений действующему законодательству, и признал их не нарушающими прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Корпорация "Русские системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что лицензирующим органом в нарушение ч. 2 ст.9 ФЗ от 08.09.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не были указаны конкретные причины отказа и реквизиты акта проверки, что нарушает права соискателя лицензии на устранение недостатков при их наличии. Указывает также, что судом первой инстанции была произведена подмена понятий "производственные мощности" и "производственные помещения". Ссылаясь на Федеральный закон от 08.09.2001 N 128-ФЗ, полагает, что требование к сроку действия договора, который не может быть меньше срока действия лицензии, предусмотрено только в отношении договоров страхования гражданской ответственности и не применяется к договорам аренды производственных мощностей. Указывает, что в настоящее время ОАО "Корпорация "Русские системы" осуществляет деятельность по разработке, производству и ремонту вооружения и военной техники на основании действующих лицензий, соответствующих лицензионным требованиям и условиям.

Представитель Рособоронзаказа с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом пояснил, что заявитель не соответствует лицензионным требованиям и условиям, а потому оспариваемые распоряжения об отказе в предоставлении лицензий являются законными и обоснованными.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителей ответчика, поддержавших решение суда в силу доводов, изложенных в письменных пояснениях, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

ОАО "Корпорация "Русские системы" осуществляет деятельность по разработке, производству и ремонту вооружения и военной техники на основании лицензий от 23.05.2005 (том 1 л.д.7-9).

В декабре 2009 года ОАО "Корпорация "Русские системы" обратилось в Федеральную службу по оборонному заказу с заявлениями (том 2 л.д.1-3) о выдаче лицензий на разработку, производство и ремонт вооружения и военной техники.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Рособоронзаказом приняты решения, оформленные распоряжениями от 15.02.2010 N N 145-р, 146-р, 147-р об отказе в предоставлении лицензий в связи с несоответствием соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям или условиям (том 1 л.д.45-47).

19.02.2010 в адрес ОАО "Корпорация "Русские системы" направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии, оформленное письмом от 19.02.2010 N 6/880 (том 1 л.д.6).

Считая указанные распоряжения Федеральной службы по оборонному заказу от 15.02.2010 N 145-р, 146-р, 147-р об отказе в предоставлении лицензий незаконными и нарушающими права и законные интересы ОАО "Корпорация "Русские системы" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд правильно исходил из того, что отношения в области лицензирования видов деятельности по разработке, производству и ремонту вооружения и военной техники, регулируются Федеральным законом от 08.09.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 N 889 "О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники".

Как установлено ч.1 ст.9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", для получения лицензии соискатель лицензии представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление с приложенными к нему документами, подтверждающими уплату государственной пошлины, копиями учредительных документов, а также документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 данного Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" основанием к отказу в предоставлении лицензии может быть наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации или несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензирования требованиям и условиям.

Согласно статье 2 указанного Закона лицензионные требования и условия - это совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования, а также лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности в области вооружения и военной техники определены Положением о лицензировании разработки вооружения и военной техники, Положением о лицензировании производства вооружения и военной техники, Положением о лицензировании ремонта вооружения и военной техники, Положением о лицензировании утилизации вооружения и военной техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.11.2008 N 889 "О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники".

Согласно названному Постановлению Правительства РФ от 26.11.2008 N 889, в числе прочих лицензионных требований и условий для осуществления видов деятельности в области вооружения и военной техники, необходимо наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании производственных мощностей, в том числе технологического и испытательного оборудования, средств измерения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

В настоящем случае из материалов дела следует, что производственными помещениями заявитель владеет на основании договора аренды от 02.03.2009 N 09-46А сроком действия с 02.03.2009 по 31.01.2010, заключенного с ОАО "Московский завод измерительной аппаратуры" для использования под офис.

Согласно письму ООО "СВС-пром" от 26.03.2009 N 3, направленному в адрес заявителя, арендуемые заявителем нежилые помещения (2 здания-ангара) не имеют фундамента, соответственно, право собственности на данные объекты регистрации не подлежит.

Вместе с тем для предоставления заявителю лицензий законодательством Российской Федерации о лицензировании предусмотрено наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании производственных мощностей, в том числе технологического и испытательного оборудования, средств измерения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности либо договоров аренды производственных мощностей на весь срок действия данных лицензий.

Как достоверно установлено судом, заявителем в Рособоронзаказ таких документов представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" ОАО "Корпорация "Русские системы" в Рособоронзаказ не представлены документы, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности, и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий.

Как установлено ч.3 ст.9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ, одним из оснований для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие соответствие лицензионным требованиям и условиям, установленным Положениями о лицензировании, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.11.2008 N 889 "О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники".

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что распоряжения Федеральной службы по оборонному заказу от 15.02.2010 N 145-р, 146-р, 147-р "Об отказе в предоставлении лицензии", соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что Рособоронзаказом в уведомлении об отказе в предоставлении лицензии не указаны конкретные причины отказа, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 9 Федерального закона от 08.09.2001 N 128-ФЗ причиной отказа является указанное в решение об отказе основание. Более подробное разъяснение причин отказа в уведомлении об отказе в предоставлении лицензии законодательством не предусмотрено.

Довод о том, что без проведения проверки лицензирующий орган не вправе отказывать в предоставлении лицензии по причине несоответствия соискателя лицензии, а также принадлежащих ему или используемых им объектов установленным лицензионным требованиям и условиям, не принимается как несостоятельный, поскольку статьей 12 Федерального закона от 08.09.2001 N 128-ФЗ установлено право лицензирующего органа на проведение лицензионного контроля в целях проверки сведений о лицензиате, но не его обязанность.

Несостоятельным следует признать и утверждение подателя жалобы о подмене судом первой инстанции понятий "производственные мощности" и "производственные помещения", поскольку из смысла законодательства о лицензировании в области вооружения следует, что производственные помещения (здания и сооружения) являются и производственными мощностями.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что требование к сроку действия договора, который не может быть меньше срока действия лицензии, предусмотрено нормами Федерального закона от 08.09.2001 N 128-ФЗ только в отношении договоров страхования гражданской ответственности и не применяется к договорам аренды производственных мощностей. Наличие договора страхования гражданской ответственности не является лицензионным требованием и условием для осуществления разработки, производства и ремонта вооружения и военной техники, а является условием упрощенного порядка лицензирования для отдельных видов деятельности.

Доводу Общества, аналогичному доводу апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ОАО "Корпорация "Русские системы" осуществляет деятельность по разработке, производству и ремонту вооружения и военной техники на основании действующих лицензий, соответствующих лицензионным требованиям и условиям, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд правильно отметил, что действующие лицензии выдавались Обществу другим лицензирующим органом на основании утратившего силу Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2002 N 456 "О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники". Постановлением Правительства РФ от 26.11.2008 N 889 "О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники" не предусмотрено право лицензирующего органа на безусловную выдачу лицензии при наличии действующей лицензии, выданной другим лицензирующим органом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает распоряжения Федеральной службы по оборонному заказу от 15.02.2010 N 145-р, 146-р, 147-р "Об отказе в предоставлении лицензии" соответствующими действующему законодательству и не нарушающими прав и законных интересов заявителя.

При таких данных, требование заявителя об обязании Рособоронзаказа выдать лицензию на осуществление разработки вооружения и военной техники также подлежит отказу в удовлетворении, ввиду отсутствия законных к тому оснований.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-27850/10-139-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова