Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-44224/10-115-223

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-23368/2010

г. Москва

Дело N А40-44224/10-115-223

12 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010

по делу N А40-44224/10-115-223 судьи Шевелевой Л.А.

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 удовлетворен иск ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации в размере 73 307,17 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 04.03.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Хонда" г.р.з. О592ОВ199, застрахованному в ОАО "Военно-страховая компания" по полису страхования средств наземного транспорта (полис N 0886HVLZ01067).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Шевроле" г.р.з. А641АТ199, Савельевым А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 04.03.2009.

На момент аварии автомобиль марки "Шевроле" г.р.з. А641АТ199 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N ВВВ 0469670454).

Повреждения автомобиля марки "Хонда" г.р.з. О592ОВ199 были установлены актом осмотра транспортного средства б/н от 04.03.2009.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 100 626,94 руб., что подтверждается платежным поручением N 11071 от 09.04.2009.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Между тем, ответчик выплатил страховое возмещение частично, а именно, в размере 27 319,00 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости в проведении ряда ремонтных работ отклоняется.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что в справке о ДТП рад повреждения не зафиксирован.

Между тем, усматривается, что в справке о ДТП указано о том, что возможны скрытые повреждения.

В материалы дела также представлены акт осмотра повреждённого транспортного средства и акт согласования скрытых повреждений.

Так, дверь задняя правая указана в справке ГИБДД, акте осмотра и акте согласования скрытых повреждений, накладка правого порога указана в акте согласования скрытых повреждений, накладка правой передней двери указана в акте осмотра, повреждения арки наружной правой указаны в акте согласования скрытых повреждений. Устранение перекоса, включая установку на стапель, указаны в акте согласования скрытых повреждений.

Вышеуказанные документы, подтверждающие повреждения автомобиля марки "Хонда" г.р.з. О592ОВ199 составлялись непосредственно при его осмотре, а заключение ООО "Автопроф", на которое ссылался ответчик, основано исключительно на исследовании оправдательных документов истца.

Доводы ответчика о непредставлении копии страхового полиса отклоняются.

Истец представил при подаче иска копию полиса N 0886HVLZ01067, подтверждающую факт заключения договора страхования. Доказательств, опровергающих действительность полиса также не представлено. Кроме того, во исполнение данного договора истцом исполнены свои обязательства по возмещению вреда перед страхователем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 года по делу N А40-44224/10-115-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук