Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-58615/10-64-509

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-23370/2010

г. Москва

Дело N А40-58615/10-64-509

08 ноября 2010 г.

N 09АП-23370/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по делу N А40-58615/10-64-509

по иску открытого акционерного общества "СДМ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца Исхаков А.Р. по доверенности от 17.11.2009 N 427

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "СДМ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 171 576, 48 долларов США по договору лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 за период с 01.12.2008 по 11.03.2009, ссылаясь на ст.ст. 13, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 20.07.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано пени в размере 85 788, 24 долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В остальной части во взыскании пени отказано в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что суд взыскал неустойку в чрезмерно высоком размере, без учета каких-либо критериев определения размера.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) 01.08.2006 был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 332/05/06-ВСМН/л.

Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи по графикам порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга.

Лизингополучатель допускал просрочку оплаты лизинговых платежей в период с 01.12.2008 по 01.03.2009.

Согласно расчету истца за период с 01.12.2008 по 11.03.2009 подлежат уплате пени в размере 171 576, 48 долларов США, начисленной по условию п.13.2 договора лизинга.

Истец в адрес истца направлял претензию N ВСМН-03/09-267 от 11.02.2010 исх. N 797 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчиком только сумма задолженности по лизинговым платежам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако со стороны ответчика в период с 01.12.2008 по 01.03.2009 имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, что ответчиком не отрицается.

Задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 01.12.20087 по 01.03.2009 погашена полностью путем списания денежных средств со счета ответчика в бесспорном порядке (п.13.7 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.2 договора лизинга за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, в т.ч. авансовых платежей в соответствии с п.10.2 договора, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении неустойки (пени) на сумму долга в размере 171 576, 48 долларов США за период с 01.12.2008 по 11.03.2009. Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты лизинговых платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 85 788, 24 долларов США с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дополнительного снижения размера ответственности, в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Оснований для переоценки решения суда в этой части и дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 20.07.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-2268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-58615/10-64-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов