Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/524-07 Суд отказал в удовлетворении требования об изменении правоотношений, возникших в результате заключения договора, поскольку спорная сделка является ничтожной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/524-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая корпорация "Ай Ти-маркет" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об изменении правоотношений, возникающих из инвестиционных контрактов N 44 от 5.03.2002 г. и N Д-440охс/ню от 8.02.2002. Истец просил установить стороной по контрактам вместо ФГУП Московская железная дорога МПС России и АПУ Узловая поликлиника на станции Лосиноостровская МЖД МГТС России - ОАО "Российские железные дороги".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением от 7.06.2006 г. в иске отказано.

Постановлением от 13.09.2006 г. решение оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что данные инвестиционные контракты не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем являются недействительными в силу их ничтожности.

Поданное истцом заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора направлено высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Московского округа для рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Уведомления о рассмотрении дела в кассационной инстанции направлялись истцу по адресу, указанному им в заявлении, который является его юридическим адресом.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела публиковались на официальном интернет-сайте ФАС МО.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой представителя истца.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", связь с юридическим лицом осуществляется по его юридическому адресу.

Таким образом, орган юридического лица обязан обеспечить получение корреспонденции по месту его регистрации.

Дополнительно истец в лице его органа - генерального директора Б. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке телефонограммой.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы истца, изложенные в заявлении, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец ссылается на неправильное применение ст.ст. 166, 167, 168, 180, 181 ГК РФ.

В обоснование своих доводов истец ссылается на неприменение судом срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, как следует из материалов дела, ни одна из сторон о применении срока исковой давности не заявляла, а в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности может быть применен по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Кроме того, предметом спора являлась замена стороны в договорах, а не признание договоров недействительными и вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки судами не рассматривался.

Судами при рассмотрении спора контракты были оценены как не соответствующие закону, однако, в соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, судами при рассмотрении спора были сделаны выводы, соответствующие представленным доказательствам и применены соответствующие нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 07.06.06 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.09.06 г. N 09АП-8971/2006-ГК Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18773/06-85-140 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.