Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-23385/2010, 09АП-23706/2010

г. Москва

Дело N А40-13391/10-11-39

N 09АП-23385/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДИ", ООО "Лизинг-Максимум"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" июля 2010 года, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-13391/10-11-39

по иску ООО "Лизинг-Максимум"

к ООО "ДИ"

о взыскании арендной платы, неустойки, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреенко Н.В. по доверенности от 23.09.2010г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2010г. ООО "Лизинг-Максимум" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДИ" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 16.02.2007г. N ДЛ-097/СГ/07:

107959руб. 50коп. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с февраля по июль 2009 года включительно;

8107руб. 06коп. договорной неустойки по ставке 0,5% в день от просроченной в период с 17.12.2008г. по 16.02.2009г. арендной платы;

626489руб. 04коп. убытков в виде стоимости подлежащих выполнению ремонтных работ, приобретению деталей и материалов, необходимых для приведения объекта аренды в состояние, обусловленное договором.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "26" июля 2010 года (Т. 2, л.д. 106-107) иск в части арендной платы и неустойки удовлетворен в полном объеме, в части убытков в сумме 62219руб., с Ответчика в пользу Истца взыскано 6348руб. 57коп. возмещения расходов по уплате госпошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 2-5), в которой он, не согласившись с обжалуемым судебным актом в удовлетворенной части, ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о ненадлежащим исполнении арендатором обязанности по возврату объекта аренды в состоянии, обусловленном договором.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 23-25), в которой он, не согласившись с обжалуемым судебным актом в отказанной части, ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о размере убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату объекта аренды в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец поддержал требования и доводы своей жалобы; Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 56-62).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что 16.02.2007г. между ООО "Лизинг-Максимум" (арендодатель) и ООО "Группа компаний "Мастерская уюта" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N ДЛ-097/СГ/07 (Т. 1, л.д. 46-55), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность у определенного арендатором продавца, а именно: ООО "Свой грузовик", имущество: полуприцеп Samro 2000г.в. VIN VK153389JPG300048, и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (с марта 2007 года по февраль 2010 года включительно) для предпринимательских целей, на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех причитающихся по Договору платежей (в частности, 870339руб. 41коп. с учетом НДС платы за пользование объектом аренды, включающей 129720руб. с учетом НДС аванса и 20572руб. 76коп. ежемесячной арендной платы; 3000руб. комиссии; 118руб. с учетом НДС выкупной цены объект аренды, итого: 873457руб. 41коп.).

Арендодателем обязательства из Договора финансовой аренды выполнены надлежащим образом, а именно:

- 16.02.2007г. ООО "Лизинг-Максимум" (покупатель) заключило с ООО "Свой грузовик" (продавец) Договор купли-продажи N ДКП-281/07 (Т. 1, л.д. 58-60), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю полуприцеп Samro 2000г.в. VIN VK153389JPG300048, будучи уведомлен о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду ООО "Группа компаний "Мастерская уюта", а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену);

- 28.02.2007г. объект аренды передан арендатору (Т. 1, л.д. 60).

24.10.2008г. между ООО "Группа компаний "Мастерская уюта" (прежний арендатор) и ООО "ДИ" (новый арендатор) с согласия ООО "Лизинг-Максимум" (арендодатель) заключено Соглашение (Т. 1, л.д. 56-57) о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору финансовой аренды от 16.02.2007г. N ДЛ-097/СГ/07.

Установлено, что по состоянию на 05.06.2009г. в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды от 16.02.2007г. N ДЛ-097/СГ/07. ООО "ДИ" не уплатило арендную плату за пользование объектом аренды в период с февраля по май 2009 года включительно, - что привело к возникновению у арендодателя права:

- в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, п. 6.1. Договора в судебном порядке требовать образовавшейся задолженности по арендной плате, составившей 107959руб. 50коп. за пользование объектом аренды в период с февраля по июль 2009 года включительно, а также начисленной на нее в период просрочки с 17.12.2008г. по 16.02.2009г. неустойки по ставке 0,5% в день в сумме 8107руб. 06коп.;

- в силу п. 11.2, 11.2.4. Договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании просроченной арендной платы и неустойки, - в заявленном размере, за заявленный период.

Установлено, что арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора аренды посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления, выраженного в письме исх. от 05.06.2009г. N 7843 (Т. 1, л.д. 61), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, - в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.

20.07.2009г. арендодатель изъял объект аренды у арендатора, удостоверив данное обстоятельство подписанным арендатором и арендодателем Актом (Т. 1, л.д. 62).

Указанным Актом от 20.07.2009г. стороны также отразили следующие сведения о состоянии являющегося объектом аренды имущества: полуприцепа Samro 2000г.в. VIN VK153389JPG300048:

- транспортное средство возвращено в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению;

- обнаружены следующие недостатки: 5 шин изношены на 50%, 1 шина изношена на 100%; сломана правая опора; отсутствует правый отбойник; отсутствует крышка инструментального ящика; отсутствуют 3 подкрылки;

- возможны скрытые дефекты;

- остальные недостатки будут указаны в акте осмотра независимого эксперта.

21.07.2009г. полуприцеп Samro 2000г.в. VIN VK153389JPG300048 был осмотрен "специалистом Шиловым И.В.", которым по результатам осмотра составлен Акт (Т. 1, л.д. 72-78), в котором указано на обнаружение следующих недостатков:

- отсутствие: панели передней стенки, ворот распашных с проемом, обрешетки, тента с каркасом, шрога тента,

- повреждения: деформация платформы в левой части с образованием изгиба и вмятины на площади до 20%, трещины на передней части рамы на лонжероне; деформация заднего буфера с образованием вмятин и складок на площади до 70%.

По заданию Истца оценщик Владимиров П.В., включенный в реестр членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "Сибирь", определил (Заключение об оценке N 78/08-06-4 от 06.08.2009г. (Т. 1, л.д. 68-71)), что:

- рыночная стоимость полуприцепа Samro 2000г.в. VIN VK153389JPG без учета выявленных повреждений составляет 680400руб.;

- стоимость ремонтных работ, деталей и материалов, необходимых для устранения повреждений полуприцепа Samro 2000г.в. VIN VK153389JPG, указанных в Акте от 21.07.2009г., составляет 626489руб. 04коп.;

- разница между рыночной стоимостью полуприцепа и стоимость ремонтных работ, деталей и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, равная 53908руб. 03коп., составляет рыночную стоимость полуприцепа Samro 2000г.в. VIN VK153389JPG с учетом выявленных повреждений.

П. 4.1.12. Договора аренды установлено, что арендатор обязан предпринимать все необходимые меры по предотвращению возможной потери или порчи объекта аренды или любой его части.

По-мнению Истца, установленная п. 4.1.12. Договора обязанность была нарушена Ответчиком тем, что полуприцеп Samro 2000г.в. VIN VK153389JPG был возвращен арендодателю с недостатками, выявленными вышеприведенными Актами от 20.07.2009г., 21.07.2009г., в связи с чем на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ Ответчик обязан возместить Истцу причиненные убытки в сумме 626489руб. 04коп., составляющей стоимость ремонтных работ, деталей и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений полуприцепа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению Ответчиком подлежит стоимость лишь тех работ, деталей и материалов, которые необходимы для устранения недостатков, выявленных Актом от 20.07.2009г., т.е. стоимость шин, диска колесного, крышки ящика инструментов и работ по замене шин, запасного колеса, замене крышки ящика инструментов, в общей сумме 62219руб.

В связи с чем суд первой инстанции принял Заключение об оценке N 78/08-06-4 от 06.08.2009г. (Т. 1, л.д. 68-71) лишь в той части, в которой оно содержит сведения о стоимости ремонтных работ, деталей и материалов, необходимых для устранения повреждений полуприцепа Samro 2000г.в. VIN VK153389JPG, указанных в Акте от 20.07.2009г., а именно: на сумму 626489руб. 04коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Осмотр полуприцепа Samro 2000г.в. VIN VK153389JPG300048, по результатам которого составлен Акт от 20.07.2009г., был произведен совместно Истцом и Ответчиком.

Тогда как осмотр полуприцепа Samro 2000г.в. VIN VK153389JPG300048, по результатам которого составлен Акт от 21.07.2009г., был произведен в отсутствие Ответчика.

При этом суду не представлено доказательств того, что осмотр 21.07.2009г. был проведен лицом, являющимся специалистом в авторемонтной деятельности.

Ссылка в Акте от 21.07.2009г. на то, что полуприцеп Samro 2000г.в. VIN VK153389JPG300048 был осмотрен "специалистом Шиловым И.В.", - само по себе не свидетельствует о том, что данный гражданин является специалистом в авторемонтной деятельности.

Ни в Акте от 21.07.2009г., ни в иных представленных в материалы дела документах не приведено сведений о том, какое обучение прошел гр.Шилов И.В., в какой области он является специалистом, каков стаж его работы в данной области.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции соответствующих сведений и доказательств Истцом представлено не было.

В связи с чем суд первой инстанции правильно принял Заключение об оценке N 78/08-06-4 от 06.08.2009г. (Т. 1, л.д. 68-71) лишь в той части, в которой оно содержит сведения о стоимости ремонтных работ, деталей и материалов, необходимых для устранения повреждений полуприцепа Samro 2000г.в. VIN VK153389JPG, указанных в Акте от 20.07.2009г., а именно: на сумму 626489руб. 04коп., и, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении у Ответчика обязанности возместить Истцу убытки в сумме 626489руб. 04коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договор финансовой аренды от 16.02.2007г. N ДЛ-097/СГ/07 заключен на условиях перехода права собственности на являющийся объектом аренды полуприцеп Samro 2000г.в. VIN VK153389JPG300048 к арендатору по внесении им всех причитающихся по Договору платежей, а именно: 870339руб. 41коп. с учетом НДС платы за пользование объектом аренды, включающей 129720руб. с учетом НДС аванса и 20572руб. 76коп. ежемесячной арендной платы; 3000руб. комиссии; 118руб. с учетом НДС выкупной цены объект аренды, итого: 873457руб. 41коп.

Включение в указанный Договор данного условия соответствует норме п. 1 ст. 624 ГК РФ, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

Данная практика подтверждена ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2010г. N 1729/10 по делу N А41-243/09.

Таким образом, Договор от 16.02.2007г. N ДЛ-097/СГ/07 является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), а именно: содержащим в себе элементы:

- договора финансовой аренды (ст. 665);

- договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

Соответственно, полуприцеп Samro 2000г.в. VIN VK153389JPG300048, являющийся предметом Договора от 16.02.2007г. N ДЛ-097/СГ/07, является одновременно и объектом аренды, и объектом купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку в Договоре от 16.02.2007г. N ДЛ-097/СГ/07 определено, что основанием перехода права собственности на объект аренды/ купли-продажи от продавца (арендодателя) к покупателю (арендатору) является уплата последним всех обусловленных указанным Договором платежей (870339руб. 41коп. с учетом НДС платы за пользование объектом аренды, включающей 129720руб. с учетом НДС аванса и 20572руб. 76коп. ежемесячной арендной платы; 3000руб. комиссии; 118руб. с учетом НДС выкупной цены объект аренды, итого: 873457руб. 41коп.), то ценой товара применительно к п. 1 ст. 454 ГК РФ, уплата которой влечет возникновение у покупателя права потребовать от продавца передачи ему товара в собственность или возникновение у покупателя непосредственно права собственности на уже переданный ему продавцом товар, - являются все определенные в Договоре от 16.02.2007г. N ДЛ-097/СГ/07 денежные суммы, а именно: поименованные как арендная плата и выкупная цена, в общей сумме 870339руб. 41коп.

Согласно ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда в срок, предусмотренный договором купли-продажи, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку по состоянию на 05.06.2009г. арендатором не была уплачена ежемесячная плата за февраль, март, апрель, май 2009 года, являющаяся как платой за пользование объектом аренды, так и покупной центов товара, то у Истца возникло право потребовать от Ответчика возвратить ему товар полуприцеп Samro 2000г.в. VIN VK153389JPG300048.

В то же время в силу ст.ст. 15, 393, 454 ГК РФ у Истца имелось право потребовать не возврата товара, а уплаты задолженности по его оплате.

Письмом исх. от 05.06.2009г. N 7843 (Т. 1, л.д. 61) Истец реализовал право потребовать возврата товара (объекта аренды).

А настоящим иском Истец реализовал право потребовать уплаты задолженности по оплате товара (объекта аренды), образовавшейся в период с февраля по июль 2009 года включительно.

Таким образом, при заключении Договора от 16.02.2007г. N ДЛ-097/СГ/07 арендодатель рассчитывал в результате его исполнения:

- получить денежные средства в сумме 873457руб. 41коп.;

- утратить полуприцеп Samro 2000г.в. VIN VK153389JPG300048.

В результате исполнения Договора от 16.02.2007г. N ДЛ-097/СГ/07 арендодатель:

- получил денежные средства в сумме 618370руб. 54коп.

В результате досрочного расторжения Договора от 16.02.2007г. N ДЛ-097/СГ/07 арендодатель:

- получил присужденное судом право требования взыскания с арендатора денежных средств (задолженности по ежемесячным платежам) в сумме 107959руб. 50коп.;

- получил полуприцеп Samro 2000г.в. VIN VK153389JPG300048 определенной стоимостью (размер которой по настоящему делу Истцом не доказан).

Итого в результате исполнения и досрочного расторжения Договора арендодатель получил:

- денежные средства в сумме 618370руб. 54коп.,

- право требования взыскания денежных средств (задолженности по ежемесячным платежам) в сумме 107959руб. 50коп.,

- полуприцеп Samro 2000г.в. VIN VK153389JPG300048 определенной стоимостью (размер которой по настоящему делу не доказан).

Всего арендодатель получил предоставление (имущество) на сумму 726338руб. 07коп. и полуприцеп Samro 2000г.в. VIN VK153389JPG300048 определенной стоимостью (размер которой по настоящему делу не доказан).

Тогда как при заключении Договора от 16.02.2007г. N ДЛ-097/СГ/07 арендодатель рассчитывал получить предоставление (имущество) на сумму 873457руб. 41коп.

Разница между полученным и тем, на что арендодатель рассчитывал при заключении Договора аренды, и является для него убытком, подлежащим возмещению арендатором.

Разница между полученными арендодателем имуществом в виде денежных средств в сумме 618370руб. 54коп. и права требования взыскания денежных средств в сумме 107959руб. 50коп., и тем имуществом в виде денежных средств в сумме 873457руб. 41коп., на получение которого арендодатель рассчитывал при заключении Договора, - составляет сумму 147119руб. 34коп.

Между тем Истцом, заявившем требование о возмещении ему причиненных Ответчиком убытков, в рамках которого подлежит доказыванию факт наличия убытков и, соответственно, их размер, - не представлено доказательств того, что стоимость полученного арендодателем имущества в виде возвращенного ему полуприцепа Samro 2000г.в. VIN VK153389JPG300048 (с учетом повреждений, отраженных в Акте от 20.07.2009г.), составляет сумму меньшую, нежели 147119руб. 34коп.

В то же время и Ответчиком, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств из Договора аренды в части своевременного и в полном объеме внесения установленных им платежей, и возвратившим Истцу объект аренды с ненормально изношенными шинами, со сломанной правой опорой, с отсутствующим правым отбойником, отсутствующей крышкой инструментального ящика, отсутствующими подкрылками, устранение которых влечет необходимость совершения расходов в сумме 62219руб., - также не представлено доказательств того, что при устранении указанных выявленных Актом от 20.07.2009г. повреждений полуприцепа Samro 2000г.в. VIN VK153389JPG300048 его стоимость превысит стоимость недополученного Истцом от Ответчика по Договору аренды денежного предоставления в сумме 147119руб. 34коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, находит правильным вывод суда первой инстанции о присуждении с Ответчика в пользу Истца убытков в сумме 62219руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" июля 2010 года по делу N А40-13391/10-11-39 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ДИ" в доход Федерального бюджета 2000руб. возмещения расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина