Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-58936/10-143-497

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-23386/2010

г. Москва

Дело N А40-58936/10-143-497

09 ноября 2010 г.

N 09АП-23386/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010

по делу N А40-58936/10-143-497, принятое судьёй Цукановой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания 2х2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус"

о взыскании 118 590 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кулешов Д.В. (доверенность N 10/2010 от 09.08.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания 2х2" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за переданные смежные права в размере 70 800 рублей, пени в размере 47 790 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 70 800 рублей задолженности и 25 152 рубля 63 копейки пени, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 333, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.07.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор от 01.04.2009 N 2х2-2113-2009-РД, согласно которому лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на срок на территории в рамках кабельной сети с использованием технических средств лицензиата. В соответствии с условиями договора лицензиат за предоставление неисключительной лицензии уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 17 700 рублей за один календарный квартал. При этом оплата производится ежеквартально без выставления лицензиаром отдельных счетов не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом. Согласно пункту 11.1 договора сторона вправе досрочно расторгнуть договор, направив другой стороне письменное предупреждение не менее чем за 100 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Согласно пункту 8.4. договора за нарушение срока выплаты вознаграждения, указанного в пункте 5.2. договора, лицензиар вправе взыскать с лицензиата пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части оплаты вознаграждения. Уведомлением от 25.12.2009 N 344 (л.д. 25) ответчик отказался от исполнения договора.

Таким образом, в связи с неоплатой вознаграждения по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 70 800 рублей за период с 01.04.2009 по 01.04.2010.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 47 790 рублей, которое является правомерным. Судом первой инстанции неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о направлении ответчику определения о назначении дела к рассмотрению по адресу: Республика Башкортостан, город Октябрьский, 34 микрорайон, дом 5, строение 6, на котором стоит отметка Почты России об истечении срока хранения письма. Указанный адрес является адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-58936/10-143-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крокус" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев