Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N А40-48875/10-44-240

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-27811/2010

г. Москва

Дело N А40-48875/10-44-240

23 ноября 2010 г.

N 09АП-27811/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Чеховский завод Гидросталь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года

по делу N А40-48875/10-44-240, принятое судьёй Азизовой Л.С., о возвращении встречного искового заявления Открытого акционерного общества "Чеховский завод Гидросталь" по делу

по иску Конкурсного управляющего Коммерческого банка "Московский Капитал" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "КБ "Московский капитал", ОАО "Чеховский завод Гидросталь"

о признании сделки по погашению векселей недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Д.С. по доверенности от 01 июня 2010 года;

от ответчиков: КБ "Московский Капитал" (ООО) - Иванов Д.С. по доверенности от 01 июня 2010 года; ОАО "Чеховский завод Гидросталь" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий Коммерческого банка "Московский Капитал" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Московский Капитал", Открытому акционерному обществу "Чеховский завод Гидросталь" о признании сделки по погашению векселей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

ОАО "Чеховский завод Гидросталь" подано встречное исковое заявление о признании сведений о преимущественном характере удовлетворения требований ОАО "Чеховский завод Гидросталь" перед другими кредиторами КБ "Московский Капитал"(ООО) посредством предъявления 27.11.2008г. к оплате векселей КБ "Московский Капитал"(ООО) общей номинальной стоимостью 277 745 800,00рублей со сроком платежа по предъявлению, осуществленного ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и уплаты по ним суммы в размере 277 745 800,00руб., осуществленной КБ "Московский Капитал"(ООО), содержащиеся в исковом заявлении, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Чеховский завод Гидросталь".

Определением суда от 24 сентября 2010 года по делу N А40-48875/10-44-240 Арбитражный суд г. Москвы возвратил встречный иск со ссылкой на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца и КБ "Московский Капитал"(ООО) в судебном заседании возражал против отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, а также дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, принял во внимание различие предмета и оснований первоначального и встречного заявления, и, как следствие, различие фактических обстоятельств, приводимых в обоснование обоих требований, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии взаимосвязи между первоначальным и встречным требованием, зачетном характере обоих требований подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при одновременном рассмотрении судом первоначальных и встречных требований возникнет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ОАО "Чеховский завод Гидросталь" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года по делу N А40-48875/10-44-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев