Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-15905/10-89-125

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-23395/2010

г.Москва

Дело N А40-15905/10-89-125

N 09АП-23395/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аквалит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" июля 2010 года,

принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-15905/10-89-125

по иску ОАО "Москворецкие зори"

к ООО "Аквалит"

об истребовании объекта аренды,

и по встречному иску о понуждении заключить договор аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алиев А.Б. по доверенности от 19.10.2010г.;

от ответчика: Проклова А.О. по доверенности от 19.10.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2010г. ОАО "Москворецкие зори" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аквалит" (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - Т. 1, л.д. 91-92) об истребовании по прекращении обязательств из Договора аренды от 22.10.2008г. N 37/10 являющегося объектом аренды имущества посредством обязания возвратить сооружения: стр. 4 с инв. N 00000039, стр. 5 с инв. N 00000040, стр. 6 с инв. N 00000041, стр. 4 с инв. N 00000042, стр. Б с инв. N 00000043, стр. 3 с инв. N 00000044, стр. 7 с инв. N 00000045, стр. 9 с инв. N 00000047, расположенные по адресу: г.Москва, ул.М.Ордынка, д. 19.

В ходе производства в суде первой инстанции принят встречный иск, поданный 28.05.2010г. (Т. 2, л.д. 16-17), об обязании заключить договор аренды сооружения: стр. Б с инв. N 00000043, расположенного по адресу: г.Москва, ул.М.Ордынка, д. 19.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "27" июля 2010 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (Т. 3, л.д. 114-115).

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 121-122), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что (с учетом дополнительных доводов, заявленных в письменных объяснениях по апелляционной жалобе - Т. 3, л.д. 132-134):

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что в Договоре аренды от 22.10.2008г. N 37/10 срок аренды не определен, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку определяющее срок аренды условие содержится в п. 5.1. указанного Договора;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что арендатор не возвратил арендодателю являющееся объектом аренды имущество, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся у Ответчика дополнительные доказательства (Т. 3, л.д. 143-146) указанный вывод суда опровергают;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об отсутствии установленных ГК РФ или иными законами оснований для понуждения ОАО "Москворецкие зори" к заключению с ООО "Аквалит" договора аренды сооружения с инв. N 00000043, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что доступ к стр. 1 д. 19 по ул.М.Ордынка г.Москва, арендуемому ООО "Аквалит" у ОАО "Москворецкие зори" по Договору аренды N 1-185/2004 от 17.02.2004г., возможен только через сооружение с инв. N 00000043.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец по первоначальному иску заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на основании Договора аренды от 22.10.2008г. N 37/10 (Т. 1, л.д. 9-10) ОАО "Москворецкие зори" предоставило в пользование ООО "Аквалит" сооружения: стр. 4 с инв. N 00000039, стр. 5 с инв. N 00000040, стр. 6 с инв. N 00000041, стр. 4 с инв. N 00000042, стр. Б с инв. N 00000043, стр. 3 с инв. N 00000044, стр. 7 с инв. N 00000045, стр. 9 с инв. N 00000047, расположенные по адресу: г.Москва, ул.М.Ордынка, д. 19.

Объект аренды передан арендатору 24.10.2008г., что подтверждается составленным обеими сторонами Актом (Т. 1, л.д. 11).

Срок аренды в Договоре аренды от 22.10.2008г. N 37/10 не определен.

Содержащееся в п. 5.1. Договора указание на его действие с даты подписания акта приема-передачи и прекращение со дня, следующего за датой принятия решения о реконструкции зданий (стр. 1 и(или) 2 д. 19 по ул.М.Ордынка г.Москвы, - не является определением срока применительно к требованиям ст. 190 ГК РФ.

Согласно ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установлено, что арендодатель письмом исх. от 15.12.2009г. N 166 (Т. 1, л.д. 37), врученным арендатору 23.12.2009г. (Т. 1, л.д. 38), уведомил последнего об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ.

Оснований для признания состоявшегося отказа арендодателя от договора не повлекшим правовых последствий, - судом не установлено.

В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. 301 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать возврата объекта аренды.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Заявителя апелляционной инстанции о том, что он возвратил арендодателю являющееся объектом аренды имущество.

Договором аренды (п. 2.2.4.) установлена обязанность арендатора по прекращении обязательств из Договора аренды возвратить арендодателю являющееся объектом аренды имущество "по Акту приемки", т.е. установлена обязанность сторон удостоверить обстоятельство возврата объекта аренды составлением и подписанием обеими сторонами соответствующего документа.

Однако такой Акт сторонами составлен не был.

При этом Ответчиком не представлено доказательств уклонения Истца от принятия являющегося объектом аренды имущества.

Доказательств вручения арендодателю письма исх. от 20.01.2010г. N 1-01/10 (Т. 3, л.д. 143), которым арендатор предложил ему направить уполномоченного представителя для составления акта, удостоверяющего возврат объекта аренды, - не представлено.

Также Ответчиком не представлено доказательств фактического освобождения Ответчиком являющегося объектом аренды имущества и его передачи Истцу в освобожденном виде.

Напротив, Акт от 24.09.2009г. (Т. 3, л.д. 5-11), составленный представителями Истца и Ответчика по результатам совместно выполненного ими осмотра во исполнение Определения суда первой инстанции от 01.09.2008г., - свидетельствует о нахождении в являющихся объектом аренды сооружениях вещей Ответчика.

Из объяснений участника ООО "Аквалит", содержащихся в адресованном Департаменту имущества г.Москвы письме исх. от 01.04.2010г. N 14 (Т. 3, л.д. 12), представленном суду первой инстанции, также следует, что по состоянию на 01.04.2010г. Ответчик являющееся объектом аренды имущество не возвратил.

При этом в суде первой инстанции Ответчик не ссылался на несоответствие обстоятельствам дела утверждения Истца о том, что по прекращении обязательств из Договора аренды являющиеся объектом аренды сооружения остаются занятыми вещами арендатора, - что следует из объяснений Ответчика, изложенных, в частности, в отзыве от 19.04.2010г. (Т. 1, л.д. 138-139), встречном иске (Т. 2, л.д. 16-17), ходатайстве от 02.07.2010г. (Т. 3, л.д. 3-4).

При таких обстоятельствах дополнительно представленное Ответчиком суду апелляционной инстанции доказательство, а именно: Акт от 25.01.2010г. (Т. 3, л.д. 146), составленный Ответчиком в присутствии участкового уполномоченного милиции по району "Замоскворечье" Корп С.И. о том, что сооружения с инв. N N 00000039, N 00000040, 00000041, 00000042, 00000043, 00000044, 00000045, N 00000047 по адресу: г.Москва, ул.М.Ордынка, д. 19, "находятся в освобожденном виде", - не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции и, соответственно, не является основанием для его отмены или изменения, учитывая, что указанный Акт от 25.01.2010г. содержит сведения об обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с тем, что о наличии соответствующих обстоятельств Ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

По сути Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлены возражения, основывающиеся на возникновении новых обстоятельств, которые судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом нормы ч. 7 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из Акта от 25.01.2010г. (Т. 3, л.д. 146) не следует, что вывод, к которому пришел участковый уполномоченный милиции, а именно: об освобождении Ответчиком сооружений с инв. N N 00000039, N 00000040, 00000041, 00000042, 00000043, 00000044, 00000045, N 00000047, - сделан им по результатам проведения обследования всех внутренних помещений указанных сооружений, в т.ч. тех, наличие в которых имущества Ответчика было установлено Актом от 24.09.2009г. (Т. 3, л.д. 5-11).

Тогда как Истцом по первоначальному иску отрицается обстоятельство исполнения Ответчиком обязанности по возврату являющегося объектом аренды имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ответчик по первоначальному иску не исполнил обязанность по возврату арендодателю являющегося объектом аренды имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Между тем ни ГК РФ, ни другими законами, ни договором обязанность ОАО "Москворецкие зори" заключить с ООО "Аквалит" договор аренды сооружения: стр. Б с инв. N 00000043, расположенного по адресу: г.Москва, ул.М.Ордынка, д. 19, не предусмотрена.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: того, что доступ к стр. 1 д. 19 по ул.М.Ордынка г.Москва, арендуемому им у ОАО "Москворецкие зори" по Договору аренды N 1-185/2004 от 17.02.2004г., возможен только через сооружение с инв. N 00000043, - не является основанием для возникновения у собственника данного сооружения обязанности по передаче его в аренду, учитывая, что ГК РФ (ст. 620 ГК РФ) предусматривает иной, нежели понуждение к заключению договора аренды, способ защиты арендатора, в том случае, если будет установлено, что арендодатель создает ему препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности встречного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" июля 2010 года по делу N А40-15905/10-89-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова