Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-84622/10-104-712

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-23396/2010

г. Москва

Дело N А40-84622/10-104-712

14 октября 2010 г.

N 09АП-23396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридическая компания "РОСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010г.

по делу N А40-84622/10-104-712, принятое судьей Хвостовой Н.О. о принятии мер по обеспечению иска по делу

по иску ООО Юридическая компания "РОСТ"

к ОАО "Мосгоргидрострой"

о взыскании 149 617 руб. 26 коп.

При участии:

Истец: Логинова И.А. по дов. от 01.07.2010

Ответчик: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "РОСТ" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосгоргидрострой" о взыскании задолженности в размере 147 730 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 886 руб. 61 коп.

Определением от 13.08.2010 исковое заявление принято к производству.

До вынесения решения истец, в порядке статей 90-93 АПК, обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, и просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы требований, находящиеся на расчетных счетах ответчика, также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Определением от 13.08.2010 в удовлетворении ходатайства ООО Юридическая компания "РОСТ" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Юридическая компания "РОСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в отношении ответчика может сделать невозможным исполнения судебного акта и причинить истцу значительный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

По смыслу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительного ущерба, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не основаны на надлежащем толковании норм действующего законодательства и не подтверждены надлежащими доказательствами в обоснование того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу неисполнения судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению, в т.ч. совершает действия по отчуждению своих активов.

Ссылка истца на ч. 4 ст. 93 АПК РФ, согласно которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, несостоятельна. Договор поручительства, представленный истцом (л.д. 48), не соответствует требованиям гражданского законодательства. Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. То есть поручительство возникает из договора, заключенного между кредитором должника по обеспечиваемому обязательству и поручителем. В данной ситуации договор должен был быть заключен между ЗАО "Севертрансмонолит" и ОАО "Мосгидрострой" (ответчик по делу). Однако представленный договор заключен между ЗАО "Севертрансмонолит" и истцом - ООО Юридическая компания "РОСТ". То есть ответчик участником данных правоотношений не является, и у него не возникает права материального требования к поручителю при возникновении убытков, причиненных ему необоснованным принятием обеспечительных мер. Доказательств волеизъявления ответчика на заключение договора поручительства истец суду не представил, поэтому представленный истцом договор поручительства не может быть признан встречным обеспечением.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010г. по делу N А40-84622/10-104-712 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Юридическая компания "РОСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик