Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-8371/10-113-76

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-23398/2010

г. Москва

Дело N А40- 8371/10-113-76

29 ноября 2010 г.

N 09АП-23398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестКредитСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010

по делу N А40- 8371/10-113-76 , принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "ИнвестКредитСтрой"

к ООО "ММБА девелопмент", ОАО "ММБА девелопмент", Речанову Валерию Валичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, Южное территориальное бюро технической инвентаризации г.Москвы

о применении последствий недействительности ничтожных сделок в их части

при участии в судебном заседании

от истца: Кобрин Г.Ю. по доверенности от 22.04.10

от ответчика: Покровская А.Б. по доверенности от 26.02.09

от третьих лиц: Департамент имущества г. Москвы -Пексимова Ю.В. по доверенности от 25.12.09,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не участвовало, извещено

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ИнвестКредитСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММБА девелопмент", открытому акционерному обществу "ММБА девелопмент"", Речанову Валерию Валичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о:

применении к договору купли-продажи имущества от 27.04.2004 N 1 последствий недействительности ничтожной сделки в части нежилого помещения-чердака, общей площадью 83 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Автозаводской пр-д, д.4, корп.1;

о применении к соглашению об отступном от 30.05.08, заключенному между ООО "ММБА девелопмент" и Речановым В.В., последствий недействительности ничтожной сделки в части нежилого помещения - чердака, общей площадью 83 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Автозаводской пр-д, д.4, корп.1;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить запись о государственной регистрации права собственности Речанова В.В. на нежилое помещение площадь. 103, 1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, 1-й Автозаводской пр-д, д.4, корп.1, чердак, кадастровый N 77-77-05/034/2008-806, и записи о государственной регистрации права N 77-77-05/034/2008-813 в части нежилого помещения - чердака общей площадью 83,кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Автозаводской пр-д, д.4, корп.1.

Департамент имущества г. Москвы, Южное территориальное бюро технической инвентаризации г.Москвы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 по делу N А40- 8371/10-113-76 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из необоснованности того, что истец является заинтересованным лицом по требованию о применении последствий недействительности сделок, стороной которой он не является, а применением последствий недействительности сделок права и интересы истца восстановлены быть не могут.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд проигнорировал тот факт, что ОАО "ММБА девелопмент" никогда не владело спорным помещением, в связи с чем не могло продать его ООО "ММБА девелопмент", а последнее - продать его Речанову В.В.

Суд, по мнению заявителя, не принял во внимание заявление истца о том, что здание, расположенное по адресу: г.Москва, 1-й Автозаводской пр-д, д.4, корп.1, было реконструировано в 2003 г. из четырехэтажного в семиэтажное, соответственно, право на помещение до 2003 г. возникнуть не могло. Полагает, что было нарушено право истца на участие в аукционе, в порядке которого законодательство предполагает осуществление продажи государственного или муниципального имущества.

Полагает, что вывод суда об истечении исковой давности не соответствует действительности, поскольку Свидетельство о регистрации права датируется только 13.05.08.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

16.09.2003 состоялся договор купли-продажи помещения площадью 428,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Автозаводской пр-д, д.4, корп.1, заключенный между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ОАО "ММБА девелопмент".

Договором купли-продажи от 27.04.2004, заключенным между ОАО "ММБА девелопмент" и ООО "ММБА девелопмент", указанные помещения были приобретены ООО "ММБА девелопмент" и зарегистрировано право собственности последнего.

30.05.2008 г. было заключено соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения обязательств по договорам займа заемщик ООО "ММБА девелопмент" передал в собственность займодавца Речанова В.В. нежилое помещение площадью 83 кв.м.(помещение II комн. 3-5), расположенное на техническом этаже и чердаке кор.1, дома 4 по проезду 1-ому Автозаводскому г. Москвы. 03.07.08 было зарегистрировано право собственности Речанова В.В. на полученные по соглашению помещения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок было заявлено истцом со ссылкой на то обстоятельство, что в 2003 г. здание было реконструировано (из четырехэтажного - в семиэтажное ), поэтому, полагает истец, право на помещение до 2003 возникнуть не могло, а действующее законодательство предусматривало возможность продажи государственного и муниципального имущества через аукцион. Таковой не проводился.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом и, исходя из определения заинтересованного лица, данного в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.09 N 73 -О-О, согласно которому заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Представленные в материалы дела документы суд первой инстанции правомерно оценил как не подтверждающие заинтересованность лица, подавшего иск о применении последствий недействительности сделок, стороной которой он не являлся.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал тот факт, что ОАО "ММБА девелопмент" никогда не владело спорным помещением, в связи с чем не могло продать его ООО "ММБА девелопмент", а последнее - продать его Речанову В.В., и довод истца о том, что здание, расположенное по адресу: г.Москва, 1-й Автозаводской пр-д, д.4, корп.1, было реконструировано в 2003 г. из четырехэтажного в семиэтажное, соответственно, право на помещение до 2003 г. возникнуть не могло без проведения аукциона, который не проводился, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии заинтересованности истца в подаче рассматриваемого иска.

Вопрос об истечении или неистечении исковой давности по заявленному требованию имел бы место, в случае, если бы материалы дала свидетельствовали о наличии у истца материально-правового интереса в признании сделки ничтожной.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 по делу N А40- 8371/10-113-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИнвестКредитСтрой" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины излишне уплаченные по апелляционной жалобе (пл. пор.от23.08.10 N 13 - в деле).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев